Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Гарнышу Станиславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе УМВД России по ЯНАО на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Гарнышу Станиславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, пояснения ответчика Гарныша С.Н, судебная коллегия

установила:

УМВД России по ЯНАО, обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в период с 16.12.2013 Гарныш С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности бойца (высотника) оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (дислокация г. Новый Уренгой) УМВД России по ЯНАО. Приказом (номер) л/с от 16.03.2016 ответчику предоставлена первая часть отпуска за 2016 год в количестве 35 календарных дней, 2 календарных дня для проезда к месту проведения отпуска и обратно авиатранспортом, с 29.03.2016 по 04.05.2016 с выездом в (адрес). При предоставлении отпуска Гарнышу С.Н. в соответствии с п. 4 Порядка выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 (номер) выплачено денежное довольствие за период отпуска с 31.03.2016 по 04.05.2016 в размере 105025,10 рублей. 23.12.2015 приговором Нижневартовского городского суда Гарныш С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, который 31.03.2016 апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлен без изменения. После получения информации из Нижневартовского городского суда от 06.05.2016 о вступлении в законную силу приговора суда Гарныш С.Н. с 21.05.2016 отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом УМВД Росси по ЯНАО от 27.05.2016 (номер) л/с Гарныш С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступления) с 31.03.2016. В рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по ЯНАО выявлена переплата денежного довольствия Гарныш С.Н. в размере 105025,10 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, - по доверенности Удалов В.С. и Быков А.В. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Гарныш С.Н. и его представитель Кальчик А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта просит в апелляционной жалобе УМВД России по ЯНАО, указав в обоснование жалобы, что на момент предоставления отпуска не было вынесено апелляционное постановление по жалобе Гарныш С.Н. на приговор Нижневартовского городского суда от 23.12.2015, соответственно, оснований для увольнения у работодателя, равно как и отказа в предоставлении отпуска и выплаты денежного довольствия не имелось.

Считает, что в соответствии с пунктом 4.5 служебного контракта Гарныш С.Н. в адрес УМВД России по ЯНАО сведений об обстоятельствах, исключающих дальнейшее прохождение службы в письменном виде и в кратчайшие сроки не представил, таким образом со стороны ответчика присутствует недобросовестность, поскольку он надлежащим образом не известил работодателя об его осуждении за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу Гарныш С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гарныш С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что сразу же, после оглашения апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставившего приговор Нижневартовского городского суда от 23.12.2015 которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изменеения, он сообщил об этом своему непосредственному командиру С.Д.В., а также начальнику отдела кадров. Сообщил он посредством телефонных звонков, письменно кого-либо не уведомлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Гарныш С.Н. на основании приказа (номер) л/с от 25.12.2013 назначен на должность бойца (высотника) оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (дислокация г. Новый Уренгой) УМВД России по ЯНАО с 16.12.2013.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Приказом (номер) л/с от 16.03.2016 Гарнышу С.Н. предоставлена первая часть основного отпуска за 2016 года в количестве 35 календарных дней, 2 календарных дня для проезда к месту проведения отпуска и обратно авиатранспортом с 29.03.2016 по 04.05.2016 с выездом в (адрес).Из расчета денежного довольствия за период с 31.03.2016 по 04.05.2016 следует, что ответчику начислено 105025,10 рублей, из которых НДФЛ - 13653 рубля, 91372,10 рублей перечислено ответчику.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 31.03.2016 Приговор Нижневартовского городского суда от 23.12.2015 которым Гарныш С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения.

Гарныш С.Н. отстранен от исполнения своих должностных обязанностей на основании рапорта командира ОМОН "Север" (дислокация г. Новый Уренгой) УМВД Росси по ЯНАО с 21.05.2016.

На основании приказа (номер) л/с от 27.05.2016 Гарныш С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) с 31.03.2016.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных сумм, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, истцом не представлено.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт утверждает о наличии недобросовестности в действиях ответчика, которая выразилась в том, что зная о вступлении приговора в законную силу, Гарныш С.Н, в нарушение п.4.5 служебного контракта, об обстоятельствах, исключающих дальнейшее прохождение службы, своему непосредственному руководителю (начальнику) в письменном виде не сообщил. При этом апеллянт просит критически отнестись к показаниям свидетелей С.Д.В. и К.В.В. в части сообщения им ответчиком о вступлении приговора суда в законную силу, поскольку они являлись сослуживцами ответчика. Полагает, что поскольку трудовые отношения с Гарнышем С.Н. прекращены, взыскание выплаченных ему сумм возможно только в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта, находит их несостоятельными.

Мнение истца о необходимости критического отношении к показаниям свидетелей С.Д.В. и К.В.В, представляется судебной коллегии необоснованным. Указанные свидетели допрошены Новоуренгойским городским судом в рамках исполнения судебного поручения Нижневартовского городского суда, как следует из протоколов судебных заседаний, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. По отношению к обоим свидетелям Гарныш С.Н. являлся подчиненным, таким образом, доказательств наличия между ними и ответчиком каких-либо отношений, влекущих недопустимость свидетельских показаний в качестве доказательства, апеллянтом не представлено.

Пункт 4.5 служебного контракта, в соответствии с которым Гарныш С.Н. был обязан в кратчайшие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о наличии обстоятельств, исключающих исполнение служебных обязанностей, формы такового сообщения не предусматривает, следовательно, ответчик не был обязан сообщать о наступлении таких обстоятельств в письменном виде.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии недобросовестности в действиях Гарныш С.Н, в связи с чем, взыскание требуемых сумм с Гарныша С.Н, в силу положений п.3 ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что поскольку судебное заседание 14.12.2017 проведено без применения средств видеоконференцсвязи, апеллянт был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта.

07.12.2017 представители истца участвовали в судебном заседании, осуществляемом посредством видеоконференцсвязи, довели позицию истца до суда, участвовали в исследовании материалов дела, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 14.12.2017.

После продолжения судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления истцу времени для ознакомления с протоколами судебных заседаний, был объявлен перерыв до 12.30 18.12.2017, о чем представитель истца был извещен телефонограммой (л.д.194), который каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, что без применения средств видеоконференцсвязи, истец не имел возможности представить какие-либо доказательства или доводы.

Следовательно, проведение судебных заседаний 14.12.2017 и 18.12.2017 без применения средств видеоконференцсвязи прав и законных интересов истца не нарушило, возможности его представителя непосредственного участия при рассмотрении дела не лишало.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами и по иным основаниям не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.