Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Елены Петровны к Шерстневу Виталию Михайловичу, Шерстневой Надежде Анатольевне об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника,

по апелляционной жалобе Лыковой Е.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лыковой Елены Петровны к Шерстневу Виталию Михайловичу, Шерстневой Надежде Анатольевне об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Лыкова Е.П, обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2012 года Нижневартовским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым с ответчиков Шерстнева В.М. и Шерстневой Н.А. в пользу истца Лыковой Е.П. взысканы солидарно денежные средства в размере 27 800 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу 25 декабря 2012 года. Ответчиками, обязательство по вступившему в законную силу решения суда исполнено 24 декабря 2016 года, в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25 декабря 2012 года по 24 декабря 2016 года

. Определением Нижневартовского городского от 04 мая 2017 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма индексации в размере 10 004 838 рублей 24 копеек.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по возвращению присужденной денежной суммы, просит обратить взыскание на имущество должников, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (адрес); земельный участок (номер), расположенный в (адрес).

Истец Лыкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Шерстнев В.М, Шерстнева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шерстнев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта просит в апелляционной жалобе Лыкова Е.П, указав в обоснование жалобы, что не имела возможности представить суду первой инстанции доказательства ввиду того, что на день судебного заседания последняя находилась в г. Санкт-Петербурге в связи с резким ухудшением здоровья, где находилась в медицинском центре в связи с открывшимся кровотечением, в связи с чем, проходила предоперационное обследование и лечение, что подтверждается справкой из медицинского центра.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции лишил истца возможности предоставлять необходимые доказательства, заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия. В связи с чем просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Шерстнев М.В. просит отклонить апелляционную жалобу в связи с пропуском срока для ее подачи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2012 года Нижневартовским городским судом с Шерстнева В.М. и Шерстневой Н.А. взыскана солидарно в пользу Лыковой Е.П. сумма долга по договору займа от 20 марта 2011 года в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 7 800 000 рублей, а всего взыскано 27 800 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Нижневартовского городского суда от 04 мая 2017 года,, с ответчиков взыскана солидарно сумма индексации взысканных судом денежных средств в размере 10 004 838 рублей 24 копеек.

Истец считает, что у должников отсутствуют денежные средства, что может затруднить исполнение определения Нижневартовского городского суда от 04 мая 2017 года, просит обратить взыскание на имущество должников, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно адресной справке от 25 октября 2017 года, выданной отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Шерстнев В.М. с 27 марта 2017 года снят с регистрационного учета по адресу: (адрес), в связи с выездом в г. Москву; Шерстнева Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (адрес)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее Шерстневу В.М. на праве собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, а также, что спорный земельный участок, принадлежащий Шерстневой Н.А, передан в аренду Шерстневу М.В. сроком с 26 мая 2015 года до 18 февраля 2030 года, дата государственной регистрации договора аренды 26 мая 2015 года, пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного постановления, следовательно, требования Лыковой Е.П. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника заявлены преждевременно. Иск не обоснован по праву и удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Лыкова Е.П. указывает, что могла бы представить суду доказательства отсутствия или недостаточности у должников имущества, на которые может быть обращено взыскание, но 29.11.2017 находилась в медицинском центе г. Санк-Петербурга, где в связи с открывшимся кровотечением длительное время проходила предоперационное обследование, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, суд лишил ее возможности представить доказательства.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным.

К апелляционной жалобе истцом приложена справка (номер), выданная ООО "Медицинский центр Соколова А.Н.", в соответствии с которой Лыкова Е.П. прошла обследование в центре 29.11.2017 по поводу хронического кровоточащего геморроя, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Указанный документ не содержит сведений о невозможности участия истца в судебном заседании и невозможности проведения обследования в другое время.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании. О месте и времени рассмотрения дела Лыкова Е.П. извещена лично, при необходимости выезда в другой город имела возможность организовать участие в рассмотрении дела своего представителя, выдав соответствующую доверенность.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами и по иным основаниям не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод представителя ответчиков о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он ошибочен и не мотивирован.

Оспариваемый судебный акт принят 29.11.2017, согласно протоколу судебного заседания, изготовление мотивированного решения отложено до 04.12.2017, таким образом, в соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 04.01.2018, согласно положениям ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому Лыкова Е.П. направила апелляционную жалобу 03.01.2018, то есть до истечения установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.