Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей коллегии Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ватаву Рады Вячеславовны на определение судьи Когалымского городского суда от 30 января 2018 года об отказе в принятии искового заявления Остафичук Анастасьи Васильевны, Остафичука Вячеслава Васильевича, Ватаву Рады Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ватаву Максима Ивановича, к администрации г. Когалыма о признании договора аренды жилого помещения ничтожным, признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к ответчику с требованиями о признании договора аренды жилого помещения N 97 от 17.08.1999 г. ничтожным; признании права проживания в жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 74,2 кв.м, жилой площадью 45,6 кв.м, по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма; возложении обязанности на муниципальное образование г. Когалым заключить договор социального найма на указанное жилое помещение

Определением судьи от 30 января 2018 года в принятии искового заявления к производству отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ватаву Р.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Считает вывод суда ошибочным, поскольку истцы не обращались в суд с требованиями об оспаривании договора аренды, считает остальные требования являются производными.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что требования истцов уже были разрешены между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждено решением Когалымского городского суда от 23 мая 2016 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2016 года.

23 мая 2016 года Когалымским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Остафичука В.В, Остафичук А.В. и Ватаву Р.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ватаву М.И. к администрации г. Когалыма о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым исковые требования удовлетворены, за истцами признано право пользования жилым помещением - квартирой (адрес), на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2016 года решение Когалымского городского суда от 23 мая 2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Остафичука В.В, Остафичук А.В. и Ватаву Р.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ватаву М.И. к администрации г.Когалыма о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказано.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вывод судьи о том, что заявленный иск тождествен иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, необоснован. Как следует из решения суда от 23.05.2016 г. истцы обращались с иском к администрации г. Когалым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В настоящем же иске истцы просят о признании договора аренды ничтожным, договор аренды предметом ранее заявленного иска не являлся.

Таким образом, выводы суда о том, что требования истцов являются полностью идентичными, без исследования ранее предъявленного искового заявления, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Когалымского городского суда от 30 января 2018 года отменить.

Исковое заявление Остафичук Анастасьи Васильевны, Остафичука Вячеслава Васильевича, Ватаву Рады Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ватаву Максима Ивановича, к администрации г. Когалыма о признании договора аренды жилого помещения ничтожным, признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма направить в Когалымский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.