Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-2832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от (дата), которым определено:

" (ФИО)1 в восстановлении срока на обжалование решения Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)9

(ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

(дата) истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 возвращена со всеми приложенными к ней документами в связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный срок.

(дата) (ФИО)1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, мотивированное тем, что истец проживает в (адрес). По причине ухудшения здоровья не смог в срок до (дата) устранить недостатки. Указывает, что находился на стационарном лечении, ему присвоена 2 группа инвалидности.

В судебном заседании истец (ФИО)5 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указал, что в период с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении, при этом (дата) приезжал в Няганскую окружную больницу на консультацию.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения на заявление истца о восстановлении срока, просил в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствие ответчика.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)5 просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в связи с удаленностью места проживания, отсутствием квалифицированной юридической помощи по места жительства, тяжелым материальным положением не имел возможности в установленный судом срок устранить недостатки, указанные в определении суда. Указывает, что в период с (дата) по (дата) периодически находился на стационарном лечении, ему была присвоена 2 группа инвалидности. Считает, что при предоставлении срока для устранения недостатков, суд не учел реальную возможность и время для их устранения.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО)1 указал на то обстоятельство, что в связи с проживанием в (адрес) не смог своевременно представить в срок до (дата) исправленный вариант апелляционной жалобы и она была направлена лишь (дата). Обращался в больницу для срочной диагностики заболевания, в промежутках между стационарным лечением находился на амбулаторном лечении.

Из материалов дела следует, что решением от (дата) (ФИО)1 было отказано в удовлетворении иска к (ФИО)2 о признании сделки недействительной. (ФИО)1 принимал участие в судебном заседании, судом был разъяснен порядок обжалования решения суда. Мотивированное решение судом было изготовлено (дата).

(дата) (ФИО)1 была подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата). Определение обжаловано не было. Копия определения была направлена (ФИО)1 (дата) и получена (дата) (л.д.100, 101).

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 возвращена в связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный срок. Определение судьи обжаловано не было.

Апелляционная жалоба во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес суда только (дата), то есть за пределами установленного определением судьи срока для устранения недостатков.

(ФИО)1 (дата) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором привел вышеуказанные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку наличия уважительных причин его пропуска не подтверждено и не доказано. Как верно отметил суд первой инстанции обстоятельств, объективно исключающих возможность (ФИО)1 подать апелляционную жалобу в срок с (дата) по дату обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, не установлено. Нахождение на стационарном лечении (ФИО)1 в периоды, предшествующие дате принятия решения суда (2015, 2016 г.г, июнь - июль 2017 года), а также инвалидность (ФИО)1 не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали обратиться в суд с апелляционной жалобой. При этом судом установлено, что (дата) (ФИО)1 находился в (адрес).

Несвоевременное устранение недостатков апелляционной жалобы, которая была подана в срок и причины их несвоевременного устранения также не могут служить основанием для восстановления процессуального срока по заявленному ходатайству. Ранее вынесенные судом определения обжалованы не были, вступили в законную силу. Фактически из материалов дела следует, что (ФИО)1 в установленный процессуальный срок обращался с апелляционной жалобой, однако в связи с ее недостатками, жалоба была возвращена, что также не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата). Место проживания (ФИО)1, отсутствие у него юридических познаний, материальное положение, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Учитывая положения вышеприведенных норм процессуального закона и установленные обстоятельства, вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата) является правильным и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов