Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Концессионная Коммунальная Компания" к Земерову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Концессионная Коммунальная Компания" на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунштьная Компания" отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя истца Москаленко И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Земерова П.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО "КонцессКом" обратилось в суд с исковыми требованиями к Земерову П.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО "КонцессКом", в лице филиала ООО "КонцессКом" "Лангепасские Коммунальные Системы", и собственником частного индивидуального жилого дома Земеровым П.А. был заключен договор теплоснабжения от (дата). Согласно п.2.4 договора ответчик обязан производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных счет-фактуры и акта выполненных работ. В рамках исполнения договора истец предоставлял в адрес ответчика теплоснабжение в период с (дата). по (дата). Ответчик обязательства по оплате теплоснабжения не исполняет надлежащим образом. Сумма долга по договору на (дата) составляет 133517 рублей 34 копейки. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приборы учета пломбируются в установленном порядке. Актом от (дата). проверки прибора учета тепловой энергии по адресу (адрес) установлено, что истек срок поверки прибора учета тепловой энергии на тепловычислителе, термопреобразователе и расходомерах отсутствуют контрольные пломбы. В эксплуатацию прибор учета тепловой энергии филиалом ООО "КонцессКом" "ЛКС" не принимался. В связи с тем, что прибор учета тепловой энергии филиалом ООО "КонцессКом" "ЛКС" не принимался, следовательно, можно говорить о том, что он отсутствует. Таким образом, истец, при выставлении счет - фактуры за май 2017 года, рассчитывал потребление коммунальной услуги по отоплению исходя из нормативов, утвержденных Приказом от (дата). (номер) "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" потребителям". Пунктом 2.8 Договора предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Сумма пени по договору теплоснабжения составляет 6738 рублей 17 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в размере 133517 рублей 34 копейки, а также пеню 6738 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4005,0 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно указал, что собственник не обязан подавать заявку для ввода установленного прибора учета в эксплуатацию. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что проверка прибора учета проводилась истцом в августе 2016 года, т.к. данные выводы суд сделал на основании письма "КонцессКом" от (дата) о проведении плановой проверки приборов учета, но проверка приборов учета истцом не проводилась и акт проверки не составлялся. Считает несостоятельным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств подтверждающих, что срок поверки установленного ответчиком прибора истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата). между ООО "КонцессКом" и Земеровым П.А. был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация оказывает услуги потребителю, поставляя тепловую энергию до границ раздела балансовой принадлежности, определенной актом (Приложение N1), исходя из норматива потребления, а потребитель использует тепловую энергию для нужд отопления жилого дома площадью 547,8 кв.м. и своевременно оплачивает оказанную услугу.

В соответствии с п.2.2. договора теплоснабжения, расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению производится в порядке, установленном Правилами N354 и договором: при наличии прибора учета - по его показаниям; при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Из п.3.1. договора теплоснабжения следует, что учет отпускаемых коммунальных услуг по отоплению производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и другой действующей нормативной и технической документацией. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Потребитель снимает показания приборов учета тепловой энергии и передает их в теплоснабжающую организацию до 20 числа текущего месяца в форме отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в виде посуточной распечатки архивных значений регистрируемых параметров теплоносителя (или копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя по форме, указанной в "Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя"), и несет ответственность за достоверность представленных данных.

При отсутствии приборов учета количество коммунальных услуг по отоплению рассчитывается теплоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из норматива потребления тепловой энергии (п.3.2. договора теплоснабжения).

При выходе из строя приборов учета тепловой энергии, в случае не предоставления показаний приборов учета в установленные пунктом 3.1. договора сроки, расчет полученной тепловой энергии производится согласно Правил предоставления коммунальных услуг (п.3.3. договора теплоснабжения).

(дата). представителями энергоснабжающей организации филиала ООО "КонцессКом" "ЛКС", с участием потребителя Земерова П.А, был составлен Акт, из которого следует, что истек срок поверки прибора учета тепловой энергии, на тепловычислителе, термопреобразователе и расходомерах отсутствуют контрольные пломбы, сделан вывод о необходимости представить в ООО "КонцессКом" "ЛКС" паспортов завода-изготовителя на оборудование, организовать приемку в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с установкой контрольных пломб ООО "КонцессКом".

Учитывая, что ответчиком небыли представлены необходимые документы, ответчику (Потребителю) произведен перерасчет потребления тепловой энергии за период с (дата). по (дата). исходя из нормативов потребления, о чем ему направлено соответствующее письмо.

В соответствии со счетом-фактурой от (дата), стоимость услуг по подаче тепловой энергии, с учетом перерасчета, составляет 133517 рублей 34 копейки.

(дата). в ответ на письмо истца, ответчиком сообщалось, что в соответствии с письмом ООО "КонцессКом" от (дата), в августе 2016 года представителями ООО "КонцессКом" проведена проверка соответствия тепловой установки действующим нормам и правилам, в результате проверки замечаний по тепловому узлу учета выявлено не было, следовательно, узел принят к отопительному сезону 2016-2017 годов без замечаний. Аналогичная проверка произведена в сезон отопления 2015-2016 годов, замечаний также выявлено не было. Сезон отопления 2016 года осуществлялся в соответствии с договором (номер) гвс от (дата), а также ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Сезон отопления 2017 года осуществлялся по договору (номер) от (дата), а также ежемесячным актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Замечаний и претензий сторонами в период исполнения своих обязательств предъявлено за указанные периоды не было.

(дата) ответчиком истцу подано заявление о расторжении договора теплоснабжения от (дата). в связи с установкой индивидуального котла отопления.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 136162 рубля 18 копеек. В претензии имеется отметка Земерова П.А. о том, что он с ней не согласен.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как приборы учета тепловой энергии, установленные в жилом доме ответчика, по мнению суда, соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что срок поверки приборов учета истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как последние основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Так материалами дела и доводами сторон подтверждено, что правоотношения сторон, за период 2016 - 2017 годы (до мая месяца), регулируются заключенными между сторонами Договорами теплоснабжения, по условиям которых истец, являясь теплоснабжающей организацией, отпускает ответчику (Потребителю) тепловую энергию для обогрева частного индивидуального жилого дома, площадью 547,8 кв.м.

Заключая договора теплоснабжения, Организация и Потребитель согласовали существенные условия Договора (Раздел 2), согласно которым следует, что расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению производится: при наличии прибора учета - по его показателям; при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги (определили тарифы за 1-2 и 3-4 кварталы, количество тепловой энергии 1 и 2 полугодие).

В обоснование своих доводов по исковым требованиям сторона истца указывает, что в результате проведенной Обществом проверкой жилого дома истца, установлен факт истечения срока поверки прибора учета тепловой энергии, а кроме того установлено, что на тепловычислителе, термопреобразователе и расходомерах отсутствуют контрольные пломбы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца. При этом, ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указывает, что все приборы в порядке, а пломбы на приборах учета отсутствуют по вине самого истца.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п.81 Правил).

Согласно пункту 81 (3) Правил, в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п.81(7), п.81(8) Правил).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п.81 (12) Правил).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что Земеров П.А. не представил суду подтвержденных сведений о вводе, в установленном законном порядке, установленных в его жилом доме - площадью 547,8 кв.м. приборов учета в эксплуатацию (документальное оформление), их надлежащее техническое состояние (работоспособность), сведений о своевременной замене или поверки приборов учета потребляемых коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате перерасчета (по норме) и условий Договора теплоснабжения, в размере 133517,34 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора теплоснабжения (п.2.8) следует, что в случае неоплаты или неполной оплаты потребленных коммунальных услуг, Потребитель обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет пени, произведенный Обществом (истцом) за период с (дата). по (дата), в сумме 6738,17 рублей, стороной ответчика не оспорен и принимается судом.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с требованиями норм ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4005 рублей.

Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Земерова Павла Александровича в пользу ООО "Концессионная Коммунальная Компания" задолженность по договору теплоснабжения в размере 133517 рублей 34 копейки, пеню в размере 6738 рублей 17 копеек, судебные расходы 4005 рублей.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.