Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей коллегии Баранцевой Н.В. и Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнего Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 30 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Задорожнего С.Н. неустойку в размере 90 915 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на составление и отправку претензии в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 120 915 рублей;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 2 927,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2017 года в (адрес) по вине водителя Нуритдинова А.К, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 220 400 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 18 октября 2017 года с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 62 700 рублей. Претензия истца о выплате неустойки от 13 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 13 июля 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 90 915 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Игнатьевой Е.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Сухецкого Д.А, который в судебном заседании требования поддержал, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бейсембаева А.Ш. в судебном заседании требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма неустойки, с учетом взысканного штрафа (31 350 руб.) составил 122 265 рублей, таким образом, взысканная сумма неустойки в два раза превышает само неисполненное обязательство. Полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2017 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Нуритдинова А.К, и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Нуритдинов А.К. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 220400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5673/2017 по иску Задорожнего С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 62 700 рублей.

Судом установлено, что решение суда исполнено 11 декабря 2017 года.

Претензия истца от 13.12.2017 года о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установилфакт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, и проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 13 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года, однако на основании статьи 196 ГПК РФ, ограничился заявленными требованиями и взыскал неустойку исчисленную истцом до 07.12.2017 года в размере 90 915 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер неустойки, суд не установилисключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Доплата страхового возмещения в полном объеме произведена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено. Взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, не превышает размер страховой суммы, установленной законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.