Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута к Гасанову Оруджу Алимурад оглы, Гасановой Эльнуре Сабир оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гасанова Оруджа Алимурад оглы на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Оруджа Алимурад оглы в пользу несовершеннолетней Гасановой Зулехи Орудж кызы неосновательное обогащение в размере 850000,0 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 228487 рублей 91 копеек, которые перечислить на личный счет ребенка в банк.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Взыскать с Гасанова Оруджа Алимурад оглы в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 13592 рублей 44 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Управление опеки и попечительства Администрации г.Сургута обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Гасанову О.А, Гасановой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в (дата) ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу (адрес), где 1/4 доли принадлежала их несовершеннолетней дочери Гасановой З.О. Ответчики намеревались приобрести (адрес), выделив ребенку в собственность 1/4 долю в праве. Постановлением Администрации г.Сургута от (дата) ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок до (дата) они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка. После продажи квартиры в г.Сургуте ответчики своих обязательств по приобретению нового жилья ребенку не исполнили, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в размере 850000 рублей (доля ребенка) присвоили себе. На сумму задолженности начислены проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 261375,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 850000,0 рублей, проценты в размере 261375,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Гасанов О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на (дата). Считает, что имущественные интересы несовершеннолетней Гасановой З.О. не нарушаются, ребенок имеет в собственности 1/7 доли в праве собственности на (адрес).

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ответчики обратились в Управление по опеке и попечительству Администрации г.Сургута с просьбой разрешить продажу квартиры (адрес), где 1/4 доля принадлежала их несовершеннолетней дочери Гасановой З.О.

При этом, ответчики намеревались приобрести (адрес), и обязались выделить в указанном жилом помещении несовершеннолетней Гасановой З.О. в собственность 1/4 долю в праве собственности.

Постановлением Администрации г.Сургута от (дата) ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий, с возложением обязанности в срок 30 дней с момента государственной регистрации сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания постановления, предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка.

Как усматривается из договора купли-продажи (адрес) от (дата), участником сделки выступал Гасанов О.А. оглы, действовавший в интересах несовершеннолетней Гасановой З.О, и которая являлась собственником вышеуказанной квартиры в размере ? доли в праве собственности. Квартира была продана Шералиеву Ч.А. за 3400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств сохранения вырученных от продажи вышеуказанной квартиры денежных средств, а именно в сумме 850000 рублей, приходящихся на долю ребенка, либо приобретения для ребенка иного жилого помещения ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо закрепляется, что, по общему правилу, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.1102, ст.1109 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гасанова О.А. денежных средств в размере 850000 рублей, а также соответствующего размера неустойки

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Гасанов О.А. зарегистрирован по адресу: (адрес), ответчик Гасанова Э.С, зарегистрирована по адресу: (адрес)

Судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчикам по вышеуказанным адресам, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "возврат по истечению срока хранения".

Сведениями о временном проживании ответчиков по иному адресу, ни сторона истца, ни суд, не располагали.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о нарушении его прав, в части не надлежащего извещения.

Ссылка ответчика о наличии у ребенка в собственности 1/7 доли в праве собственности на (адрес), является не состоятельной, так как указанное право собственности у ребенка возникло в апреле 2008 года (существует до настоящего времени), тогда как предметом спора являются действия ответчика по реализации имущества несовершеннолетнего - доли (1/4) в квартире (адрес), в апреле 2014 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Оруджа Алимурад оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.