Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей коллегии Баранцевой Н.В. и Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахиевой Эммы Валерьяновны к Шитикову Ивану Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Шитикова Ивана Александровича на решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шитикова И.А. в пользу Сахиевой Э.В. долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты в размере 1 770,81 рубля, неустойку в размере 1 883,28 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 236,54 рублей, а всего взыскать 208 890, 63 рубля.

В остальной части иска истице отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что предоставила в долг Шитикову И.А. денежные средства в размере 230 000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года, о чем оформлена расписка. 17 сентября 2017 года ответчик вернул 30 000 рублей. На требование истца о возврате оставшейся суммы долга ответчик не ответил. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 770,81 рубля, неустойку в размере 1 883,28 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 224 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что средства, которые ранее переводил ей ответчик, предназначались для оплаты квартиры.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежных средств по расписке не получал, расписку написал, чтобы истец не разглашала конфиденциальную информацию.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Шитиков И.А. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства он давал пояснения, которые не были полностью отражены в протоколе судебного заседания. Так, пояснял, что брал деньги у истца, которые вернул в полном объеме, представил доказательства в виде детализации счетов банковских карт, из которых видно, что Сахиева Э.В. получила от Шитикова И.А. сумму долга в полном объеме. Указанные выписки были предоставлены ответчиком, однако суд не изучил данные доказательства и не дал им оценку. Истцом были предоставлены фотографии отрывков смс переписки на бумажном носителе, однако в данной переписке речь шла о деньгах, не имевших отношение к предмету иска, о чем ответчик заявил в судебном заседании и пояснил, что деньги, которые истец требовала у него за неразглашение сведений об ответчике, порочащих его честь и достоинство, он платить не намерен. Также ответчик пояснил что он, кроме возврата долга ранее оказывал истцу материальную помощь путем передачи наличных денег и переводов с банковских карт, детализации с которых не были представлены в судебном заседании, так как данные средства также не имеют отношение к предмету спора. В протоколе судебного заседания пояснения ответчика были отражены в сокращенной некорректной форме, которая исказила смысл пояснений. Считает, в ходе судебного разбирательства им были представлены исчерпывающие доказательства возврата долга, которые не были изучены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сахиева Э.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке телефонограммами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом в подтверждение передачи Шитикову И.А. денежных средств был представлен подлинник расписки ответчика, из которой усматривается, что последний получил от Сахиевой Э.В. денежные средства в размере 230 000 рублей, и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму до 15 сентября 2017 г.

Как утверждает истец, 17 сентября 2017 года ответчик вернул ей 30000 рублей, оставшуюся сумму до настоящего времени не выплатил. На требование истца о возврате суммы долга ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, на основании вышеуказанных норм, суд правомерно взыскал с ответчика сумму займа и процентов.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что обязательство по расписке прекратилось, поскольку денежные средства им возвращены. Данные доводы ответчика не находят своего подтверждения материалами гражданского дела.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен оригинал расписки на 230 000 руб, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств прекращения заемного обязательства по ней в виде надлежащего исполнения или по иным основаниям прекращения. Заявленные ответчиком банковские переводы на имя Сахиевой Э.В. правомерно не засчитаны судом в счет гашения заемного обязательства, поскольку данные выплаты не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа, в том числе с учетом объяснений сторон о наличии иных денежных обязательств, фактов оказания ответчиком добровольной материальной помощи истцу.

Доводы апелляционной жалобы, что данная долговая расписка была написана с иной целью, судебная коллегия находит бездоказательными, при этом коллегия обращает внимание, что договор займа по безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту протоколов судебного заседания в части доводов ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик в случае несогласия с содержанием протокола, имел возможность реализовать предоставленное ему законом право на принесение замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ, что им сделано не было.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитикова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.