Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина Евгения Витальевича к Самойловой Наталье Мефодьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Самойловой Натальи Мефодьевны к Путилину Евгению Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Путилина Евгения Витальевича, Самойловой Натальи Мефодьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Самойловой Натальи Мефодьевны в пользу Путилина Евгения Витальевича материальный ущерб в размере 29432,0 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247,0 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 рублей.

Взыскать с Путилина Евгения Витальевича в пользу Самойловой Натальи Мефодьевны компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 рублей.

Взыскать с Путилина Евгения Витальевича в доход бюджета города

Нижневартовска государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, заключение прокурора Бикмухаметовой Р.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Путилин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Самойловой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29432 рубля, а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 5000,0 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000,0 рублей, почтовые расходы 444,0 рубля, за представительство в суде в размере 20000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ-21070", государственный номер (номер). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Самойловой Н.М, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации. После окончания расследования, истец обратился к независимому оценщику, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 29432,0 рубля. Истцом понесены дополнительные расходы за составление экспертного заключения - 5 000,0 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3000,0 рублей, за представительство в суде 20000,0 рублей.

В рамках рассматриваемого дела ответчик - Самойлова Н.М. обратилась в суд, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самойловой A.M, со встречными исковыми требованиями к истцу - Путилину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) ответчик, управляя автомобилем "ВАЗ-21070", государственный номер (номер), допустил наезд на Самойлову Н.М. и ее несовершеннолетнюю дочь. В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее дочь получили телесные повреждения - тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с Путилина Е.В. в пользу Самойловой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 500000,0 рублей, в пользу дочери 300000,0 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик - Самойлова Н.М. отказалась от исковых требований, в части взыскания с истца компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в пользу ее несовершеннолетней дочери Самойловой A.M, о чем судом вынесено определение.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Самойловой Н.М, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, встречные исковые требования признали частично.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требованиях просил удовлетворить.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Путилин Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, котором уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата) с него в пользу несовершеннолетней Самойловой А.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,0 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 5000,0 рублей.

В апелляционной жалобе Самойлова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем она испытывает тяжелейшие страдания. Считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебное решение, в части взыскания с Самойловой Н.М. в пользу Путилина Е.В. материального ущерба и судебных расходов стопронами не оспаривается.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Путилина Е.В. в пользу Самойловой Н.М.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) водитель Путилин В.Е. управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак (номер), двигался по проезжей части (адрес) допустил наезд на пешехода Самойлову Н.М, ведущую за руку малолетнюю Самойлову A.M, 2012 года рождения, пересекавших проезжую часть справа налево по отношению к автомобилю ВАЗ-21070, и появившихся на полосе движения в непосредственной близости от ТС.

Водитель Путилин Е.В, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, выходящих на полосу движения, применил экстренное торможение, однако, предотвратить наезд не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия Самойловой Н.М. и малолетней Самойловой A.M, 2012 года рождения, были причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 03 марта 2017 года, водитель Путилин Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации для движения. В действиях водителя Путилина Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Самойловой Н.М.

Требованиями норм ч.1 ст.1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлен строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бы освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Граждански кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района (адрес) от (дата), уголовное дело в отношении Самойловой Н.М, обвиняемой в совершении преступление предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия Самойловой Н.М. причинены тесные повреждения: политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости, открытый оскольчатый перелом кости левой голени со смещением отломков, закрытый перелом левого бедра, травматический шок. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий Самойловой Н.М. имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Путилина Е.В. в пользу Самойловой Н.М. компенсации морального вреда в размере 50000,0 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Так, материалами дела подтверждено, что виновные действия ответчика - Самойловой Н.М. (преступная небрежность и самонадеянность при переходе проезжей части в неустановленном месте) находятся непосредственно в причинно-следственной связи с причинением последней (Самойловой Н.М.) и несовершеннолетнему ребенку Самойловой А.М. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

При этом, установлено отсутствие вины Путилина Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу, с Путилина Е.В. в пользу несовершеннолетней Самойловой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из обстоятельств дела, соразмерности степени перенесенных нравственных страданий (тяжкий вред здоровью), требований разумности и справедливости.

При наличии указанного, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, требования норм ст.1100, ст.1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, приходит к выводам о наличии правовых оснований для изменения решения суда и снижения размера взыскания компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Путилина Е.В. в пользу Самойловой Н.М, с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года изменить, в части взыскания с Путилина Евгения Витальевича в пользу Самойловой Натальи Мефодьевны компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

В остальной части Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Путилина Евгения Витальевича, Самойловой Натальи Мефодьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.