Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ткачевой Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ткачевой Елены Борисовны на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой Елены Борисовны в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неосновательно полученное страховое возмещение в размере 89850,0 рублей, судебные расходы 2895 рублей 50 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ткачевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89850,0 рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Ханты-Мансийске по вине Горельской Л.Я, управлявшей автомобилем марки "Toyota Corona", государственный номер (номер) произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки "Toyota Land Cruiser", принадлежащему Ткачевой Е.Б. Согласно административным документам установлена вина причинителя вреда, в связи с нарушением Горельской Л.Я. п. 13.4 ПДД РФ. По факту повреждения имущества истцом выплачено Ткачевой Е.Б. страховое возмещение в сумме 90500,0 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ткачева Е.Б. обратилась с претензией, которая страховщиком была удовлетворена и Ткачевой Е.Б. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 89200,0 рублей, т.е. выплачено страховое возмещение на общую сумму 179700, рублей. Между тем, при рассмотрении судом иска Горельского В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, решением Ханты- Мансийского районного суда было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Горельской Л.Я. и Ткачевой Е.Б, степень вины водителей определена в равных долях по правилам ч.2 ст.1081 ГК РФ - по 1/2. Следовательно, переплата страхового возмещения ответчику составила 89850,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в совершении ДТП (дата) ее виновность отсутствует. Решение суда от (дата), которым был частично удовлетворен иск Горельского В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах", является незаконным. В данном решении суд необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП Ткачевой Е.Б. и Горельской Л.Я.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата). в г.Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Мира-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Corona", государственный номер (номер), принадлежащего Горельскому В.Е, под управлением Горельской Л.Я, и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный номер (номер), под управлением Ткачевой Е.Б.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску Горельского В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установлена обоюдная вина водителя ТС Горельской Л.Я. и водителя ТС Ткачевой Е.Б. в совершении вышеуказанного ДТП.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение суда от 02.09.2016г. и установленные решением обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Документально подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Corona", государственный номер (номер), была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Ткачевой Е.Б. страховое возмещение в общем размере 179700,0 рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы в размере 89850 рублей.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в нарушении Правил дорожного движения РФ в отношении Ткачевой Е.Б. не установлена, в связи с чем ее действия не способствовали совершению дорожно-транспортному происшествию, несостоятельны, и опровергаются материалами дела. При этом, изложенные в жалобе ответчиком обоснования, фактически сводятся к позиции против заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.