Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-2916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Данилова А.В. Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания (номер)" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым исковое требование (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата).

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку были вынесены вопросы: о необходимости выполнения работ и утверждения перечня работ по благоустройству территории, прилегающей к МКД; о согласии собственников помещений МКД участвовать в софинансировании расходов на благоустройство территории, прилегающей к МКД; о порядке финансирования участия в долевом софинансировании расходов на благоустройство прилегающей территории к МКД (номер) по (адрес); о порядке внесения денежных средств граждан для участия в софинансировании; о включении в состав общего имущества собственников МКД; о выборе уполномоченных лиц для участия в приемке выполненных работ и решения вопросов, связанных с проведением благоустройства территории, прилегающей к МКД; об использовании земельного участка, прилегающего к МКД; об утверждении счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения. Истец считает, что указанные решения нарушают ее имущественные права, а именно в части того, что собственники жилых помещений должны участвовать в финансировании расходов на благоустройство прилегающей к МКД территории. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от (дата) проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений предусмотрено, что протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Данный пункт был нарушен, так как секретарь на собрании избран не был, сведений о лице, ведущем протокол собрания, нет; пункт 11 требований устанавливает правило, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания. Пунктами 2, 3 порядка предусмотрено, что копия протокола собрания должна быть представлена в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом в течение 5 суток. Указывает, что не принимала участия в собрании.

Протокольным определением от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Нижневартовска.

Истец (ФИО)1, представитель третьего лица администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что при изложенных в иске обстоятельствах считает, что протокол общего собрания подлежит отмене, а принятые на нем решения являются недействительными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в виду его необоснованности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что жильцы многоквартирного дома не были привлечены в качестве третьих лиц. Собрание было проведено до утверждения постановления администрации (номер) от (дата). Считает, что до утверждения постановления администрации (номер) от (дата) ответчик не имел права на вынесение вопроса об участии собственников многоквартирного дома в финансировании расходов на благоустройство прилегающей к МКД территории. На основании постановления (номер) от (дата) собственники жилых помещений имеют право выбирать участвовать им в финансировании обеспечения затрат по благоустройству территорий или участвовать лично в благоустройстве территорий, прилегающих к многоквартирным домам. Считает, что утратила право на выбор формы участия в благоустройстве территорий, прилегающих к многоквартирным домам. Службой жилищного и строительного надзора были выявлены нарушения требования приказа Минстроя от (дата) (номер)/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах". Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. При этом, судебная коллегия не усматривает установленных процессуальных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, наличия уважительных причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ (номер) от (дата).

(дата) было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом (номер). На собрании при наличии необходимого кворума были приняты соответствующие решения, в том числе о порядке финансирования участия в долевом софинансировании расходов на благоустройство прилегающей территории к дому (номер) по (адрес), путем принятия участия в проведении мероприятий по благоустройству территории прилегающей к многоквартирному дому с привлечением бюджетного финансирования в размере 95 % и направления денежных средств на софинансирование в размере 5 % от стоимости выполненных работ по благоустройству в следующем порядке: средства от использования общего имущества граждан, часть средств формирования резерва, собственные средства граждан (пункт (номер) протокола).

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры по обращению (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) была проведена внеплановая документальная проверка по факту соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников в многоквартирном (адрес) в (адрес). В ходе проверки установлено, что при проведении общего собрания собственников (протокол от (дата)) согласно предоставленным решениям собственников имеется кворум, установленный п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленный протокол от (дата) составлен с нарушениями требований приказа Минстроя от (дата) (номер)/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", а именно: п. 3, где указано, что протокол ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. В представленном протоколе избрание секретаря и председателя собрания отсутствует, что является оспоримым признаком (п. 5).

Истец, полагая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) нарушены ее права, нарушен порядок проведения данного собрания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от (дата).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как достоверно установлено судом первой инстанции процедура уведомления о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятым общим собранием решением по вопросу N 3, как и решениями по остальным вопросам, оформленными в протоколе от 24 марта 2017 года, нарушены права и интересы истца и что принятые решения повлекли причинение ей убытков. Напротив, принятое решение (по вопросу N 3) направлено на создание условий для управления многоквартирным домом, повышения уровня комфортного проживания населения и качества оказания услуг.

С учетом положений п. п. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании (67,0%).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что к участию в деле не были привлечены все собственники помещений многоквартирного жилого дома, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вынесенным решением их права и обязанности не затрагиваются. Иными лицами из числа собственников помещений многоквартирного жилого дома решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства к протоколу общего собрания собственников были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили верную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел результаты проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля, по результатам которой были выявлены нарушения приказа Минстроя от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах" не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку результаты проведенной проверки не имеют преюдициального значения для разрешения спора и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами во исполнение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что по результатам проведенной проверки Служба строительного надзора и жилищного контроля лишь выявила оспоримые признаки (п. 6 акта), которые подлежат исследованию и оценке судом при разрешения дела по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал доводы истца со ссылкой на результаты проведенной проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля и пришел к верному выводу о том, что результаты проведенной проверки не являются безусловным основанием для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным. При этом, суд первой инстанции, учитывая попп. "б" п. 11, п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) (номер)/пр, пришел к верному выводу о том, что вопреки утверждениям истца, протокол (номер) общего собрания от (дата) содержит сведения о лицах, подписавших протокол собрания (председательствующий - начальник ЖЭУ (номер) (ФИО)4; секретарь общего собрания - начальник договорного - правового отдела (ФИО)5), кандидатуры которых были включены в повестку дня общего собрания, с включением указанных лиц в состав счетной комиссии по подведению итогов голосования за период с (дата) по (дата). Подписание указанными лицами протокола не оспаривалось.

Доводы апеллянта о том, что общее собрание было проведено до утверждения постановления администрации (номер) от (дата), лишении истца права на выбор формы участия в благоустройстве территорий и личного участия в благоустройстве территорий, а также неполного предоставления документов ответчиком, подтверждающих включение вопроса об участии в благоустройстве прилегающих территорий, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судом было установлено и истцом не оспаривается, что включение и рассмотрение вопроса об участии граждан в благоустройстве прилегающих территорий было обусловлено в рамках реализации приоритетного проекта по основному направлению развития Российской Федерации "Формирование комфортной городской среды", утв. Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию, которым, в том числе предусмотрено финансовое участие граждан в благоустройстве. При этом, до начала действия Порядка предоставления субсидии из бюджета г. Нижневартовска на финансовое обеспечение затрат по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, утв. постановлением администрации (номер) от (дата), действовал Порядок предоставления субсидий из бюджета г. Нижневартовска на возмещение затрат по благоустройству территорий, прилегающих к жилищному фонду, утв. постановлением администрации города (номер) от (дата) (с изм. в 2016-2017 г.г.). Объяснениями представителя ответчика было установлено, что до принятия оспариваемого решения, при главе города Нижневартовска состоялось совещание, в рамках которого и обсуждался вопрос о предоставлении субсидии из бюджета города на финансовое обеспечение затрат по благоустройству прилегающих территорий при компенсации из бюджета города 95% затрат на благоустройство, при условии, что 5% от стоимости работ будут финансировать собственники помещений многоквартирного дома.

Вышеприведенные объяснения представителя ответчика согласуются относительно предшествующего обсуждения вопроса об участии граждан в финансировании затрат по благоустройству с содержанием пункта 1.7 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижневартовска на финансовое обеспечение затрат по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, утвержденного постановлением администрации (номер) от (дата).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований по доводам истца о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом (номер) от (дата), установленных ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически в апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, которые являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, с правильной их оценкой. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: А.В. Данилов

М.В. Кузнецов