Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным отказа в приёме на службу в органы внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 февраля 2018 года об отказе в пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты - Мансийского районного суда от 11 октября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) ему отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в приёме на службу в органы внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение вступило в законную силу.

В постановлении от 22 ноября 2017 года N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", будучи направленными на упорядочение служебных отношений, связанных с прекращением службы в органах наркоконтроля и переходом сотрудников данных органов на службу в органы внутренних дел, сами по себе не предполагают отказ в приеме сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период - при условии, что не были установлены предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность поступления данных лиц на службу в органы внутренних дел.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ является основанием для пересмотра решения Ханты - Мансийского районного суда от 11 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (ФИО)1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по ХМАО - Югре - Давыдова Н.А. с заявлением не согласилась.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 07 февраля 2018 года Куватову Э.Ф. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой указывает, что Конституционным Судом РФ в постановлении была закреплена безусловная обязанность руководителей органов внутренних дел принимать на службу и заключать соответствующий контракт с каждым сотрудником органов наркоконтроля, изъявившим желание продолжить службу в органах внутренних дел и увольняемого в связи с переводом в другой государственный орган (п.3.3). Постановление Конституционного суда РФ является новым обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

(ФИО)1, представитель УМВД РФ по ХМАО - Югре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

По смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в том числе в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 11.10.2016 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в приёме на службу в органы внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение вступило в законную силу (л.д. 41-44, 67-71).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 14 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, изложенное в заявлении, в частности ссылка на принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 22 ноября 2017 года N 31-П- не является основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основаниями для пересмотра решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении была закреплена безусловная обязанность руководителей органов внутренних дел принять на службу и заключить соответствующий контракт с каждым сотрудником органов наркоконтроля, изъявившим желание продолжить службу в органах внутренних дел и увольняемого в связи с переводом в другой государственный орган (п.3.3) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, применённого Ханты - Мансийским районным судом в решении от 11 октября 2016 года, не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, оно не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы

не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.