Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жаркуловой Акданы Аскаровны на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 19 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жаркуловой Акданы Аскаровны о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Сургутского городского суда от (дата) - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Жаркулова А.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) была истребована в пользу муниципального образования городской округ (адрес). В настоящее время судебный пристав - исполнитель предъявил в заявителю требование об освобождении квартиры, и которое она оспорила в порядке КАС РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, взыскателя, судебного пристава - исполнителя, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Жаркулова А.А, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указала, что отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, судом сделан неправильный вывод о том, что исполнительное производство может быть приостановлено лишь в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Законодательство РФ предусматривает и иные случаи приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) у Жаркуловой А.А. была истребована в пользу Муниципального образования городской округ город Сургут квартира N (номер), расположенная в (адрес).

(дата) возбуждено исполнительное производство об истребовании спорной квартиры.

(дата) заявитель получил требование судебного пристава-исполнителя освободить жилое помещение, которое Жаркулова А.А. оспорила в суде в порядке КАС РФ.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении требований Жаркуловой А.А. отказано.

Требованиями норм ч.2 ст.39 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку требование судебного пристава-исполнителя к числу вышеуказанных документов не относится, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения поставленного заявителем вопроса.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жаркуловой Акданы Аскаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.