Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пашаевой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пашаевой Елены Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказ в приёме на службу в органы внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Пашаевой Елены Николаевны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2018 года, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Пашаевой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в приёме на службу в органы внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

27.12.2017 года Пашаева Е.Н. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления N 31-П.

В обоснование доводов заявления указывает, что при принятии решения судом был сделан вывод, что безусловной обязанности по приёму в порядке перевода сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее по тексту Указ Президента РФ 05.04.2016 года N156) и Федеральный закон от 03.07.2016 года N 305-ФЗ, на органы внутренних дел Российской Федерации не возлагают. Однако, в своём постановлении от 22.11.2017 года N 31-П Конституционный Суд РФ указал, что положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", будучи направленными на упорядочение служебных отношений, связанных с прекращением службы в органах наркоконтроля и переходом сотрудников данных органов на службу в органы внутренних дел, сами по себе не предполагают отказ в приеме сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период - при условии, что не были установлены предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность поступления данных лиц на службу в органы внутренних дел. Более того, одно только истечение указанного срока не должно препятствовать поступлению сотрудника органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке, если он своевременно (т.е. не позднее трех месяцев со дня увольнения) направил в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу. Иное создавало бы предпосылки для злоупотреблений путем затягивания должностными лицами органов внутренних дел сроков проведения в отношении такого гражданина необходимых проверочных мероприятий и принятия соответствующих решений.

Определением суда от 31 января 2018 года в удовлетворении заявлении истцу отказано.

В частной жалобе Пашаева Е.Н. просит данное определение отменить, разрешить спор по существу. В обоснование указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением у врача в больнице, тем самым не соблюден принцип состязательность сторон в процессе. Считает, что суд в определении об отказе в удовлетворении требований сослался на устные доводы ответчика, доказательств в обоснование своих выводов ответчиком представлено не было. Считает, что примененный при рассмотрении спора по существу закон в 2016 году имел неопределенный характер, поскольку не предусматривал возможность принятия на службу в ОМВД в порядке перевода истца, как бывшего сотрудника органов наркоконтроля и не содержал четкого перечня оснований для отказа бывшим сотрудникам ФСКН в приеме на службу в органы внутренних дел. Тем самым, было нарушено ее право на равный доступ к государственной службе, нарушено конституционное право на труд при отсутствии каких-либо установленных законом ограничений, которые указаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 г. N 31-П.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 года N 409-О, от 11.11.2008 года N 556-О-Р).

Судом установлено, что 22.11.2017 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление N 31-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 5, 10 и 11 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статей 17, 19 и 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 4 указа президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с запросом Верховного Суда Республики Дагестан и жалобой гражданина С.Ю. Базаленко".

Данным Постановлением положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел; не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркокоптроля при условии, что такие лица своевременно (т.е. не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу; не лишают сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел, права на изменение основания увольнения и получение единовременного пособия и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по заявлению, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа в случаях, когда решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел было принято по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит выводов о не соответствии Конституции Российской Федерации закона, применённого Ханты-Мансийским районным судом в решении от 31.10.2016 г, не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, то оно не является основанием для пересмотра и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Коллегия также учитывает, что Постановление Конституционного Суда РФ вынесено в отношении гражданина, которым была подана жалоба, а не заявителем, основания и предмет гражданского дела отличны от предмета рассмотрения Конституционного суда РФ, изложенного в Постановлении N 31-П от 22.11.2017 года, в связи с чем данное Постановление не затрагивает вступившее в законную силу решение суда.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Иные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения заявителем не указаны, доказательства наличия таких оснований не представлены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку Пашаевой Е.Н. доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, посещение врача в отсутствии соответствующего заключения о невозможности участия в судебном заседании при выявленном заболевании, уважительной причиной не является. Более того, неявка стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, заявитель не была лишена возможности направить в судебное заседание представителя.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пашаевой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.