Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-2943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Данилова А.В. Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 Алекбер оглы на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

"возвратить (ФИО)1 Алекбер оглы апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 Алекбер оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании заработной платы".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО "Коммунальник" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, (ФИО)1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по (дата).

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 возвращена в связи с не устранением недостатков.

(ФИО)1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи о возращении апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако жалоба была оставлена без движения, о чем истец не был надлежащим образом уведомлен. В связи с этим, в установленный судом срок истец не смог исправить недостатки апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства стали известны истцу (дата). Считает, что срок был пропущен вследствие обстоятельств, не зависящих от истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что (дата) судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы (ФИО)1 без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование предоставления дополнительного доказательства - ответа ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре от (дата) (номер). Предоставлен срок для устранения недостатков по (дата). Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес (ФИО)1 по адресу: (адрес). Данные о получении копии названного определения судьи материалы дела не содержат, (ФИО)1 факт получения копии определения не подтвердил.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 возвращена в связи с не устранением недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода о наличии процессуальных оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждено получение копии определения об оставлении без движения, при этом сведениями о регистрации, исследованными судом первой инстанции, подтверждена регистрация (ФИО)1 по месту своего жительства по адресу: (адрес) (дата).

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить.

Гражданское дело по иску (ФИО)1 Алекбер оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании заработной платы направить в Нижневартовский городской суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: А.В. Данилов

М.В. Кузнецов