Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-2955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Данилова А.В. Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно - транспортного и жилищно -коммунального комплекса" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно - транспортного и жилищно -коммунального комплекса" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция дорожно -транспортного и жилищно - коммунального комплекса" о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в "данные изъяты" на проезжей части около (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. Указывает, что в процессе движения с разрешенной скоростью, с учетом характера дорожного покрытия и погодных условий, при движении по проспекту Мира в районе (адрес) произошел наезд на расположенную на проезжей части колею. При этом, предупреждающих знаков о неровном покрытии по ходу движения автомобиля истца, не было. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика администрации (адрес) на надлежащего МКУ "Дирекция дорожно - транспортного и жилищно - коммунального комплекса".

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия колеи на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает на несоответствие действительности выводов суда о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия колейности на (адрес) Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен, в том числе: "что явилось с технической точки зрения причиной ДТП". В соответствии с выводами эксперта, наличие колейности на проезжей части (адрес) могло спровоцировать внезапную потерю устойчивости и управляемости автомобиля " "данные изъяты", при наезде и повлиять на возникновение дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата). При этом указание суда первой инстанции, что данный вывод эксперта является предположением, также не соответствует действительности. Наличие колейности на указанном участке проезжей части подтверждается не только выводами эксперта, сделанными по состоянию на (дата), а также решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску прокурора (адрес) к администрации (адрес) об обязании провести ремонт автомобильных дорог (стр. 21, 65 - 66, 88 Экспертного заключения). Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание решение Сургутского городского суда от (дата), которым установлено наличие колейности на участке дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследовано представленное заключение эксперта (номер) от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Дирекция дорожно -транспортного и жилищно - коммунального комплекса" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимы наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что (дата) в 00 часов 15 минут около (адрес) в (адрес) (ФИО)1, управляя а/м " "данные изъяты" допустил наезд на дорожное сооружение в виде опоры уличного освещения, повредив ее.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Урало - Сибирская оценочная компания".

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 077 рублей 14 копеек.

Истец, полагая, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза производство, которой поручено ООО "Регион 86".

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) состояние дорожного покрытия проезжей части - укатанный снег, состояние территории за переделами дороги - уплотненный снег. Параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных средств и иных объектов на месте ДТП - значения коэффициента сцепления - 0,2-0,3; уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях - не установлено. Недостатки дорожного полотна - колейность. Наличие условий недостаточной видимости и обзорности с места водителя, с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность в момент ДТП, с учетом роста водителя и других его индивидуальных особенностей, настоящим исследованием не установлено. Установлено наличие причинно-следственной связи между возможными дефектами дорожного полотна и ДТП от (дата). Угол неподвластного водителю, двухударного поворота продольной оси автомобиля "ПЕЖО 308", р/з У 305 УК 86, при выходе автомобиля из дорожной колеи, вокруг выходного порога колеи дороги, составлял 11,5°. Увеличенное плечо обката передних колес автомобиля при движении по колее, а также занос задних колес в боковом направлении с потерей сцепления с дрогой, привело к увеличению угла поворота продольной оси, внезапной потери устойчивости и управляемости автомобиля. Водитель автомобиля ПЕЖО 308", р/з У 305 УК 86, при движении со скоростью 45 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить ДТП в момент потери устойчивости и управляемости автомобиля, так как время перехода в неуправляемое движение автомобиля меньше дифференцируемого времени реакции водителя в 3... 6 раз. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (ПДД). Действия водителя автомобиля ПЕЖО 308", р/з У 305 УК 86, (ФИО)1, в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ПЕЖО 308" р/з У 305 УК 86, (ФИО)1 нарушений пунктов ПДД РФ настоящим исследованием не установлено. Наличие колейности на участке проезжей части (адрес) могло спровоцировать внезапную потерю устойчивости и управляемости автомобиля ПЕЖО 308" р/з У 305 УК 86, при наезде и повлиять на возникновение ДТП от (дата).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состоянием дорожного полотна (наличие колейности) и бездействием ответчика дорожно - транспортное происшествие не обусловлено, наличие непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на верной оценке представленных доказательств, выполненной судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений (ФИО)1, данных административному органу следует, что, двигаясь со стороны (адрес), развернувшись от светофора на перекрестке (адрес) следовал в средней полосе, после перестроился в правую за впереди идущим а/м " "данные изъяты"", после выполнил маневр по перестроению обратно в среднюю полосу, не заметив колеи, въехал в нее. Так как дорожное покрытие скользкое, глубина колеи не позволила выйти из нее без происшествия, вылетел из вышеупомянутой колеи и начал круговые движения по дороге, при этом собрав 10-15 м. сугроба, далее задней частью своего автомобиля врезался в мачту освещения и отскочил еще на 5 метров. После удара мачта наклонилась в сторону автостоянки и подвергла угрозе автомобиль "Мазда".

Вместе с тем, объяснения (ФИО)1, своего объективного подтверждения представленными суду для исследования доказательствами, не нашли.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют достоверно в своей совокупности о несоответствии проезжей части в месте дорожно - транспортного происшествия требованиям п. п. 3.1.1 и. 3.1.2 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать, в том числе по глубине - 5 см.) ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Также необходимо отметить, судом не установлено, что по результатам осмотра составлялся акт выявленных недостатков дорожного полотна. В схеме места дорожно - транспортного происшествия наличие колеи не отображено и ее замеры не выполнялись. По результатам исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия административный орган пришел к выводу о наличии вины в повреждении дорожного сооружения со стороны (ФИО)1, при несоблюдении последним требований ПДД РФ.

Более того, применительно к доводам апеллянта необходимо отметить, что сам по себе факт наличия колеи на проезжей части также не может свидетельствовать о том, что именно дорожные условия явились причиной дорожно - транспортного происшествия, поскольку предельные размеры отдельных просадок, выбоин, определены п. п. 3.1.1 и. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактически из вышеуказанных объяснений истца и других материалов дела не следует, что у него отсутствовала реальная возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

Согласно выводам административного органа в действиях истца установлены нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом исследованными судом доказательствами факт соблюдения истцом требований вышеприведенных пунктов ПДД РФ, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами наличие причиной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, не подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на выводы эксперта, изложенные в заключении (номер) от (дата) не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Между тем, выводы эксперта не нашли достоверного подтверждения совокупностью представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта являются вероятностными, основанными на предположениях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертом были исследованы материалы, достоверно свидетельствующие о наличии колеи в месте дорожно -транспортного происшествия, судом не установлено.

Указание в доводах жалобы на принятое судом решение по иному делу, которым были удовлетворены требования прокурора к администрации г. Сургута об обязании провести ремонт автомобильных дорог, которое также было исследовано экспертом, не может свидетельствовать о неверной оценке судом обстоятельств по делу, поскольку обстоятельства, установленные названным решением не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Более того, обстоятельства, отраженные в названном решении не свидетельствуют о наличии колеи в месте дорожно -транспортного происшествия с участием (ФИО)1, имевшего место (дата).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты проверок улично - дорожной сети города, свидетельствующие об отсутствии недостатков дорожного полотна в месте дорожно - транспортного происшествия (т. 2 л.д.117-121). Доказательств, опровергающих доводы ответчика, заявленные в обоснование своих возражений, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: А.В. Данилов

М.В. Кузнецов