Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-2984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Данилова А.В. Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу СПАО "PECO - Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", с учетом уточнения требований просил о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения. Потерпевшим в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)1 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании страхового полиса ЕЕЕ (номер). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр многопрофильных исследований - Сибирь" для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно заключению от (дата) (номер) величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет "данные изъяты" рублей, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недостающего страхового возмещения, с приложением заключения эксперта. В ответ на претензию, ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что расчет по экспертизе не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты". Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 Закона Об ОСАГО, штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил требования в части неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 953 рубля 25 копеек. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил учесть положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы и признать факт злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 336 рублей из расчета (12 000*77.8/100). Полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 780 рублей (10 000*77.8/100).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты" на в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)4 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)4, что не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ (номер).

При обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр многопрофильных исследований - Сибирь" для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет "данные изъяты" рублей, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".

(дата) истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата)

Поскольку поданная в адрес ответчика претензия осталась без полного удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, суду для исследования ответчиком было представлены экспертные заключения (номер) от (дата), (дата), согласно которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион 86".

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от (дата) (номер)-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составила "данные изъяты" рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, исходя из повреждений полученных при ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении истцу ущерба со стороны (ФИО)4, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 25 копеек, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов. Размеры взысканных судом сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в доводах апелляционной жалобы не оспариваются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканных расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом была произведена оплата экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для взыскания таких расходов в качестве убытков не имелось, поскольку указанное заключение не было положено в основу выводов суда о размере убытков, а оценено судом наряду с другими экспертными заключениями, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы подлежали взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере в размере "данные изъяты" (81.27%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции с учетом объема и качества проделанной представителем работы, принципа разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований составит "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оплату оценки, расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: А.В. Данилов

М.В. Кузнецов