Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-3009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Данилова А.В. Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на услуги аварийного комиссара по составлению схемы ДТП в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 16 часов 00 минут в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие" с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)2 и а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности истцу. Вина (ФИО)2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере "данные изъяты" рублей. Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м составила "данные изъяты" рублей. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)2 в установленным законом порядке не была застрахована.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что виновным в ДТП является ответчик, именно в отношении него было вынесено постановление инспектора ДПС ГИБДД.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует, поскольку оно произошло из-за действий второго водителя - (ФИО)5, который безосновательно применил экстренное торможение.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в основу обжалуемого решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, которое получено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недопустимым доказательством. ООО "Сибирь - Финанс" как юридическое лицо, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, не является судебно - экспертным учреждением, в связи с чем, суд не мог поручать проведение экспертизы юридическому лицу. (ФИО)7, являясь руководителем ООО "Сибирь - Финанс", не наделен полномочиями назначать себя экспертом. Генеральный директор ООО "Сибирь - Финанс" (ФИО)7 не наделен правом предупреждать об уголовном ответственности самого себя. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Как видно из схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения, по которой двигался (ФИО)5 Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, следуя указанным правилам и в соответствии с п. 1.2 ПДД, водитель (ФИО)2 как участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной ситуации (ФИО)2 начал перестроение вправо, не убедившись в том, что он не создает помеху транспортному средству, под управлением (ФИО)5 Считает, что (ФИО)2, помимо п. 8.4 и 1.2 ПДД, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Выводы суда, основанные на видеозаписи, противоречат фактическому содержанию указанного доказательства. Так, на видео бесспорно зафиксировано, что в момент столкновения автомобиль а/м " "данные изъяты" под управлением (ФИО)5 продолжал движение и водитель затормозил только тогда, когда почувствовал удар. Двигаясь по своей полосе движения, (ФИО)5 никаких нарушений Правил дорожного движения не допустил. У автомобиля а/м " "данные изъяты" было преимущество по отношению к автомобилю под управлением (ФИО)2 Доводы о резком торможении как помехе другим участникам дорожного движения могут учитываться только для оценки действий водителей, которые двигаются по одной полосе движения в попутном направлении (например, резкое безосновательное торможение автомобиля имеет значение при столкновении этого автомобиля с автомобилем, двигающимся сзади). Считает, что действия водителя (ФИО)2 находятся в прямой причинной связи с возникшим столкновением автомобилей. Если бы он уступил дорогу автомобилю, под управлением (ФИО)5, что он и должен был сделать по ПДД, то столкновения транспортных средств можно было бы избежать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 16 часов 00 минут в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие" с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)2 и а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)5 принадлежащего на праве собственности (ФИО)1

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата).

Постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении (ФИО)2, а также решение (адрес) по жалобе на постановление (номер) по делу об административном правонарушении начальника отдела ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) отменены производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Решением по делу об административном правонарушении (номер) судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего - (ФИО)5 без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Независимая Эксперт - Оценка".

Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты" с учетом физического износа по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО "Сибирь - Финанс".

Согласно заключению эксперта (номер)-Н от (дата), водитель (ФИО)2, управляющий автомобилем " "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить ДТП (дата) в городе Нижневартовске в районе (адрес) путем применения торможения; водитель (ФИО)5, управляющий автомобилем " "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить ДТП (дата) в городе Нижневартовске в районе (адрес) путем неприменения резкого торможения (выводы по вопросу (номер)). С технической точки зрения, чтобы избежать столкновения водитель (ФИО)2, управляющий автомобилем " "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями ПДД - п.8.1, 9.10, 10.1.; с технической точки зрения, чтобы избежать столкновения водитель (ФИО)5, управляющий автомобилем " "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями ПДД - п.2.7, 10.5 (вывод по вопросу (номер)).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и верного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу.Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и решение постановлено только на основе имеющихся в гражданском деле доказательств (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца о наличии вины (ФИО)2 в причинении материального ущерба истцу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении требования выводы эксперта (ФИО)7, изложенные в заключении (номер)-Н от (дата).

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (ФИО)7 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта (ФИО)7 соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным. Эксперт (ФИО)7, который и проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта (л.д. 93). Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, вопреки утверждениям апеллянта, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Фактически в доводах жалобы апеллянт не приводит убедительных доводов о недостоверности выводов эксперта (ФИО)7, выражает несогласие с выводами эксперта, ссылается на нарушение при производстве экспертизы и оценке ее судом первой инстанции требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", а также положений ст. ст. 55, 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может в виду отсутствия существенных нарушений действующего законодательства, в том числе вышеперечисленных, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу. Выводы эксперта (ФИО)7 являются научно - обоснованными, аргументированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта (номер)-Н подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона достоверных и достаточных доказательств, опровергающих в своей совокупности выводы эксперта (ФИО)7, суду для исследования не представил и не привел убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях водителя (ФИО)2 нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причиной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, равно как и иных виновных действий, повлекших за собой причинение вреда имуществу истца, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на верной оценке представленных доказательств.

Так, из объяснений (ФИО)2, данных административному органу следует, что он управляя автомобилем " "данные изъяты" двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) по крайней левой полосе для движения. Перед перекрестком с (адрес) на его полосе движения велись дорожные работы, он включил правый указатель поворота, чтобы осуществить маневр перестроения слева направо и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по крайней правой полосе дороги. Перед этим у него произошел конфликт с водителем, двигающимся в правом ряду, который двигался и указывал жестами, чтобы (ФИО)2 вернулся назад и встал в очередь. Он не возражал, пропустив транспорт, движущийся по правой полосе движения, в том числе, автомобиль " "данные изъяты", с водителем которого произошел конфликт, он начал осуществлять маневр перестроения и в этот момент автомобиль "Фольксваген TOURAN" резко остановился, поскольку водитель этого автомобиля, увидевший, что он все же перестраивается вслед за его автомобилем, произвел резкое торможение, и ему не удалось избежать столкновения.

Опрошенный (ФИО)5 пояснил, что он управляя автомобилем " "данные изъяты", двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 20 км/ч, поскольку в районе (адрес) велись дорожные работы. (адрес)ней левой полосе для движения в попутном направлении с ним двигался автомобиль " "данные изъяты", который при перестроении из левого ряда в правый, въехал в заднее левое колесо и бампер его автомобиля. Он сам двигался за впереди движущимися автомобилями.

Из видеозаписи камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле " "данные изъяты", усматривается, что столкновение произошло после того, как автомобиль " "данные изъяты"" проехал по крайней правой полосе. Автомобиль " "данные изъяты"" начал маневр перестроения с левой на правую полосу. Проехав небольшое расстояние, автомобиль " "данные изъяты"" резко затормозил, при этом впереди него транспортных средств не было, в это время в его левую заднюю часть передней частью въехал автомобиль " "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)2 не соблюдал при управлении транспортным средством требования пп. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку нарушение ответчиком указанных пунктов ПДД РФ объективно исследованными судом доказательствами не установлено. Постановление о привлечение (ФИО)2 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не было представлено таких доказательств и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: А.В. Данилов

М.В. Кузнецов