Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-3026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова З.З. к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" о признании стажа в работе непрерывным, признании права на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию,

по апелляционной жалобе Маликова З.З, подписанного его представителем Тешко А.Ф, на решение Няганского городского суда от 24 января 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований, заявленных Маликовым З.З, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Денисовой А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маликов З.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз", мотивируя требования тем, что внутренним локальным нормативным актом ответчика предусмотрена гарантия в виде выплаты пособия работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию. Выплата данного пособия предусмотрена при наличии непрерывного стажа работы в предприятии и дочерних организациях, или при наличии перерыва, не превышающего 14 дней. До 10.10.1993 года он работал в ГМП "Энергокомплекс", был уволен в связи с ликвидацией предприятия, через 31 день вновь был принят на работу в НГДУ "Красноленинск". Перерыв в работе произошел не по его вине. Просил признать стаж работы в АО "РН-Няганьнефтегаз" в дочерних обществах ПАО "НК "Роснефть" непрерывным с 12.10.1984 г. по 19.04.2005 г, признать за ним право на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, обязать ответчика выплатить указанное пособие.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Маликова З.З. Представитель истца Тешко А.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО "РН-Няганьнефтегаз" Денисова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что соответствующая выплата установлена локальным нормативным актом предприятия, регулируется в соответствии с порядком установленным Коллективным договором, которым установлен перечень предприятий, работа в которых входит в соответствующий стаж, перерыв в работе допускается не более 14 дней, пособие выплачивается в течение 3-х месяцев с момента достижения пенсионного возраста и увольнения работника. Все указанные условия не соблюдены истцом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что он обратился к ответчику о выплате пособия задолго до своего увольнения. Высвобожденные работники в связи с ликвидацией предприятия в 1993 году в последующем были трудоустроены в дочерние общества ответчика. Таким образом, перерыв в работе произошел не по его вине, отказ ответчика ввиду недостаточности непрерывного стажа работы в обществе и его дочерних предприятиях является необоснованным. В период между увольнением из государственного малого предприятия "Энергокомплекс" и принятием на работу в НГДУ ОАО "Кондпетролеум" за ним сохранялся средний заработок. Из архивной справки следует, что государственное малое предприятие "Энергокомплекс" подчинялось НГДУ "Талинскнефть" и входило в состав предприятий, стаж работы в которых учитывается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на выплату единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, поскольку перерыв в работе истца в организациях ГМП "Энергокомплекс" и НГДУ "Красноленинск" составил 31 день, предприятие ГМП "Энергокомплекс" не значится в перечне предприятий, работа на котором включается в непрерывный стаж работы для получения данного пособия. Доказательств обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением о выплате единовременного пособия в установленные локальным нормативным актом ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.1984 года Маликов З.З. принят электромонтером в Управление электрических и тепловых сетей "Красноленинскэнергонефть", 1988 году уволен в порядке перевода в Нефтегазодобывающее управление "Талинскнефть", 31.01.1991 года уволен в порядке перевода в Государственное малое предприятие "Энергокомплекс", уволен 10.10.1993 года в связи с ликвидацией предприятия, 09.11.1993 года принят мастером РЭС-3 "Прокатно-ремонтного цеха электрооборудования и теплоснабжения", 17.02.1998 года принят в порядке перевода главным инженером в ОАО "Кондпетролеум", 30.11.1999 года уволен, 01.12.1999 года в порядке перевода принят в ОАО "ТНК-Нягань" Красноленинский нефтеперабатывающий завод, 31.08.2000 года в порядке перевода принят в Управление ОАО "ТНК-Нягань", работал в указанной организации до 19.04.2005 года, 30.11.2015 года принят начальником оперативно-диспетчерской службы в АО "РН-Няганьнефтегаз", 06.10.2017 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (с выходом на пенсию).

Согласно п. 6.5.1 Коллективного договора АО "РН-Няганьнефтегаз" N П2-03 КД-0015 ЮЛ-415, выплата единовременного пособия в размере 447 400 руб. предусмотрена при увольнении работника на пенсию впервые по любым основаниям, с непрерывным стажем работы в обществе, дочерних обществах ПАО "НК "Роснефть" не менее 15 лет; льготой работник может воспользоваться в течение 3-х месяцев с момента достижения пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Выплата единовременного выходного пособия работнику при увольнении на пенсию впервые предусмотрена Положением АО "РН-Няганьнефтегаз" N П3-09-Р-0059 ЮЛ-415 при условии 15 летнего непрерывного стажа работы в обществе с учетом работы в следующих предприятиях, вошедших при учреждении, приватизации, создании или по иным законным основаниям в одну группу лиц с ОАО "Кондпетролеум", в ОАО "СИДАНКО", ОАО "ОНАКО", в юридических лицах, входящих в одну группу лиц с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ОАО "ТНК", ОАО ТНК-BP, ОАО "ТНК-Нягань"), АО "НК-Няганьнефтегаз", независимо от изменений организационно-правовой формы и наименований вследствие проведения мероприятий по реорганизации, в обществах группы ОАО "НК "Роснефть" (п. 4.1.4); в случаях увольнения из ОАО "ТНК-Нягань" в ООО СП "Нижневартовсктеплонефть", ООО "СервисГазАвтоматика", ООО "Сиам Нефтесервис", "Сиам Инжиниринг", ООО "Центр технического сервиса" и последующего приема работников в АО "РН-Няганьнефтегаз", стаж работы сохраняется, если перерыв не превысил 14 дней, при этом период работы в указанных организациях в расчет не принимается (п. 4.1.5).

В соответствии с Перечнем указаны 528 предприятий и организаций, работа в которых включается в стаж работы в АО "РН-Няганьнефтегаз".

Юридически значимыми обстоятельствами для получения единовременного выходного пособия работнику при увольнении на пенсию являются: наличие 15 летнего непрерывного стажа работы в обществе; сохранение стажа работы при увольнении и принятии на работу в общество, если перерыв не превысил 14 дней; включение организации в перечень предприятий, работа на котором включается в непрерывный стаж работы; наличие заявления работника на выплату указанного пособия. Пунктом 6.5.1 коллективного договора АО "РН-Няганьнефтегаз" т 04.12.2015 года предусмотрена выплата Работнику с непрерывным стажем работы в обществе, дочерних обществах ПАО "НК "Роснефть" не менее 15 лет при увольнении на пенсию впервые по любым основаниям в размере не менее 447 400 рублей.

Период возможности использования данной льготы заканчивается по истечении трех месяцев с момента достижения Работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Истец в течение 3-х месяцев после достижения пенсионного возраста не обратился с заявлением об увольнении на пенсию, в связи с чем пропустил трехмесячный срок, в течение которого мог использовать льготу.

Кроме того, в списке предприятий, работа в которых засчитывалась в общий непрерывный стаж, государственное малое предприятие "Энергокомплекс" не значится.

Перерыв между увольнением в связи с ликвидацией ГМП "Энергокомплекс" и поступлением на работу в РЭС-3 "Прокатно-ремонтного цеха электрооборудования и теплоснабжения", составил более 14 дней.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в отсутствие наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.