Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-3039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стригуна В.А. о разъяснении решения Няганского городского суда от 17 марта 2017 года по иску Стригуна В.А. к индивидуальному предпринимателю Балахонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. на определение Няганского городского суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Стригун В.А. о разъяснении решения Няганского городского суда от 17.03.2017г. по гражданскому делу по иску Стригун В.А. к индивидуальному предпринимателю Балахонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями удовлетворить.

Разъяснить, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 282 593 руб. 86 коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения заявителя Стригуна В.А, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Стригун В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Няганского городского суда от 17.03.2017 года, так как указанным решением на индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. возложена обязанность начислить и оплатить ему компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с 01.01.2013 года по 11.11.2016 года из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска и средней заработной платы 45 000 руб. В ходе исполнения решения суда возникли затруднения, так как не ясно, каким образом обязать ответчика начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, из какого расчета произвести начисление. До настоящего времени ответчик обязанность по начислению и выплате отпускных не исполнил.

Заявитель Стригун В.А. и его представитель Торгашов А.В. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, ответчика ИП Балахонова В.А, представителя отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре.

Представитель ответчика Теревцов А.В. в судебном заседании требования не признал, решение суда исполнено частично, разъяснения не нужны, т.к. они приведут к изменению решения суда, за неисполнение решения суда ИП Балахонов В.А. привлекается к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ИП Балахонов В.А. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что истцу в судебном заседании разъяснялось существо решения суда, неясности в нем отсутствуют, истец возражений по этому поводу, в том числе и апелляционную жалобу, не подавал, решение вступило в законную силу, исполняется ответчиком. Изменение решения суда по существу не допускается, а Стригун В.А. фактически поставил вопрос об изменении судебного акта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Стригун В.А. к индивидуальному предпринимателю Балахонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями. Указанным решением, в частности, на индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. возложена обязанность начислить и оплатить истцу компенсацию за ежегодный отпуск в период работы истца с 01.01.2013 года по 11.11.2016 года из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной платы 45 000 руб.

Учитывая, что в решении суда отсутствует сумма компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить решение суда, указав сумму компенсации за неиспользованный отпуск 282 593 руб. 86 коп. исходя из установленных и указанных судом обстоятельств, а именно, периода работы Стригуна В.В. у ответчика с 01.01.2013 года по 11.11.2016 года, количества календарных дней за каждый год неиспользованного отпуска (47) и из расчета средней заработной платы равной 45 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в силу принципов обязательности и исполнимости судебного акта (статья 13 ГПК Российской Федерации) обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Определив, что в решении суда указан период компенсации за неиспользованный отпуск, количество дней отпуска и сумма среднего заработка, суд посчитал необходимым дополнить решение суда суммой компенсации, что повлекло за собой изменение содержания решения суда.

Таким образом, суд изменил порядок исполнения решения суда, о чем заявитель Стригун В.В. не просил.

Определение не отвечает положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 18 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Стригуна В.А. о разъяснении решения Няганского городского суда от 17 марта 2017 года по иску Стригуна В.А. к индивидуальному предпринимателю Балахонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями, отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.