Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" к (ФИО)1. (ФИО)2, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3. (ФИО)4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционным жалобам (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3. (ФИО)4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014г. по 01.03.2017г. в размере 66 514,91 руб, пени в размере 44 781руб, всего 111 295,91руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N25" уплаченную государственную пошлину в размере 1 413,45 руб.

Взыскать с (ФИО)2, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N25" уплаченную государственную пошлину в размере 1 413,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N25" отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, объяснения ответчика (ФИО)1, представителя ответчиков Фоминой Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Сибпромстрой N 25" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3. (ФИО)4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного (адрес) в (адрес) на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого (адрес).

(ФИО)1 и (ФИО)2 являются нанимателями (адрес) на основании договора социального найма (номер) от (дата)

На основании дополнительного соглашения (номер) от 04.12.2012г. к договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 24.05.2012г. (номер) нанимателем стала (ФИО)2 и указаны как члены ее семьи: (ФИО)1, 1962г.р, (ФИО)4, 2004г.р, (ФИО)3, 2012г.р.

В нарушение норм действующего законодательства обязательства по оплате коммунальных платежей ответчиками не исполняются. Согласно выборки по лицевому счету за 2012 год начисления за жилищно- коммунальные услуги начали производиться с июня 2012 года. За период с 01.06.2012г. по 31.12.2014г. по адресу: (адрес) образовалась задолженность в размере 71 054,02 рублей.

Оплаты произведенные ответчиками в 2015г, 2016г, 2017г. пошли в зачет задолженности образовавшейся за период с 01.06.2012г. по 31.12.2014г. За период с 01.06.2012г. по 01.03.2017г. за несвоевременную оплату за жилищно - коммунальные услуги согласно договоров на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме (жилищно-коммунальные услуги), заключенных с ответчиками и действующего законодательства РФ начислены пени в размере 48 129 рублей.

Таким образом, с учетом последних уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)1. (ФИО)2, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3. (ФИО)4 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 131 946,46 рублей, пени в размере 48 129 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 278 рублей, расходы за юридические услуги 10 000 рублей.

Представитель истца ООО "Сибпромстрой" Стрекаловских Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования

не признала. Суду пояснила, что она зарегистрирована и проживает в (адрес) в (адрес). Оплата коммунальных платежей производилась как самой (ФИО)2, так и (ФИО)1 Её дочь (ФИО)2 и внуки (ФИО)4 и (ФИО)3 являются собственниками данной квартиры по 1/3 доли каждый. Услуги оказывались управляющей компанией некачественно. В квартире имеется плесень, в результате чего дети болеют.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Фомина Н.Н. с иском

не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем возможно взыскать задолженность за коммунальные услуги только за период с 01.04.2014г. по день подачи иска 01.04.2017 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суду надлежало зачесть оплаченную ответчиками сумму в размере 104260 руб. в счет погашения долга за период с 01.04.2014г. по 01.03.2017г, несмотря на то, что в квитанциях не указан период, за который оплачены коммунальные услуги.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой с ответчиков пени, несмотря на то, что ответчиками представлены документы, подтверждающие малообеспеченность семьи.

Полагает, что взыскание пени произведено необоснованно, поскольку в спорный период ответчиками исполнялись обязательства об оплате коммунальных услуг.

Отмечает, что фактически расчет задолженности истцом не представлен, а выписки по лицевому счету не являются расчетом задолженности и пени.

Считает, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 66514руб. и пени в размере 44781 руб, расчетов указанных сумм

не приведено, тогда как по расчету ответчика сумма пени составит

39156,02 руб.

Полагает, что на день вынесения решения задолженность у ответчиков по коммунальным платежам отсутствовала.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что расчет задолженности истцом не представлен, а судом не приняты во внимание представленные ответчиками квитанции об оплате коммунальных услуг.

Полагает, что взыскание пени произведено необоснованно, поскольку в спорный период ответчиками исполнялись обязательства об оплате коммунальных услуг. Расчет взыскиваемых сумм судом не приведен.

В апелляционной жалобе приводит свой расчет, согласно которому задолженность отсутствует (сумма к оплате указана 60204,03 руб, ответчиками оплачено с 01 апреля 2014года по 01 марта 2017года 104260 руб, из суммы к оплате 60204,03 руб. вычитает оплаченную ответчиками сумму в размере 104260руб... = - 44055,97 руб.)

Отмечает, что в части платежных документов, представленных суду ответчиками, не указано в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение. Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, суду надлежало зачесть исполненное в сумме 104260рублей в период с 01 апреля 2014года по 01 марта 2017года. Эта сумма значительно превышает сумму долга, взысканную по настоящему решению, что указывает об отсутствии задолженности со стороны ответчиков.

В письменных возражениях ООО "Сибпромстрой N 25" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

(ФИО)2, представитель ООО "Сибпромстрой-25" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)2 - адвоката Фомину Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктами 66, 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения по 1/3 доли общей долевой собственности (адрес), являются: (ФИО)2, несовершеннолетние (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4 (дата) года рождения (л.д.57-59,60-63).

Совместно с собственниками в указанной квартире зарегистрирована и проживает (ФИО)1 (л.д.49 (оборот),50).

На основании протокола (номер) общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в (адрес), указанный дом передан в управление управляющей организации по управлению многоквартирным домом - ООО "Сибпромстрой N 25" (л.д.34).

Установлено, что ответчики должным образом обязанность по своевременной и в полном объеме оплате жилищно-коммунальных услуг

не исполняли.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиков за период 01.07.2012 по 01.03.2017 составила 131 946,46 рублей, что подтверждается выборкой по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д.142-143,144-149).

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за последние 3 года, предшествующие дате обращения в суд, т.е. за период с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 66 514,91 рублей, исходя из расчета задолженности, представленного истцом (131 946,46руб. - 65 431,55 руб. задолженности на 01 апреля 2014года по указанному расчету). При этом начислено за период с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2017 года 192 573,32 руб. ( л.д.142-143).

Судебная коллегия указанный расчет, с учетом представленных в материалы дела доказательств, проверила и признает верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчиками в суд не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком платежные документы

не содержат указания, за какой период произведена оплата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и взыскал в ответчиков в пользу истца 44 781 руб. пени за период с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2017 года.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, считает его неправильным, поскольку такой размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, тот факт, что семья ответчиков является малообеспеченной, частично производили оплату коммунальных услуг, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени до 10 000 руб.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, изменена, подлежит изменению сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основной долг ответчиков по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2017 года составляет 66 514,91 руб, пени 10 000 руб, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера пени и государственной пошлины. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2017 года

изменить в части размера пени и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" пени в размере 10 000 рублей и по 1247,73 руб. государственной пошлины с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.