Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" к П.М.В, П.С.В, П.Ф.Ф, К.Е.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

встречному иску П.М.В. к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" о признании недействительными начислений по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом, за содержание лифтов и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, возложении обязанности исключить из начислений сумму в размере "данные изъяты" рублей,

по апелляционной жалобе П.М.В,

на решение Лангепасского городского суда от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" удовлетворить.

Взыскать с П.М.В, П.С.В, П.Ф.Ф, К.Е.А. в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" "данные изъяты" задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, государственную пошлину по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении встречного иска П.М.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия,

установила:

ЛГ МУП "УК ЖКК" (истец) обратилось в суд с иском к П.М.В, П.С.В, П.Ф.Ф, К.Е.А. (ответчики) о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (адрес) в г. Лангепасе, где расположено жилое помещение ответчиков, на основании решения собственников многоквартирного дома находится под управлением ЛГ МУП "УК ЖКК".

Ответчица П.М.В. является собственником жилого помещения и проживает в квартире по адресу: (адрес). совместно с членами своей семьи.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Поскольку обязательства не исполняют, нарушают права истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать долг принудительно. Доказательств представил.

П.М.В. с иском не согласилась. Обратилась к управляющей компании со встречным иском о признании недействительными всех начислений управляющей компании по содержанию жилья и управления многоквартирным домом, за содержание лифтов и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, возложении обязанности исключить из начисленной собственнику П.М.В. "данные изъяты" рублей задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года управляющая компания фактически не предоставляла полноценно услуги по содержанию мест общего пользования, лифтов, по текущему ремонту, соответственно незаконно включает в расчёт коммунальных услуг суммы за содержание МОП, лифтов и текущий ремонт дома, так как фактически данные услуги не оказывались, а лишь формально принудительно навязаны.

Произведённые ранее управляющей компанией ремонты, указала, выполнены некачественно, замена приборов проведена при отсутствии реальной потребности в этом.

Полагала, со стороны истца имеются нарушения её прав, просила их восстановить заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца Б.Г.Р. доводы, изложенные в иске, поддержала. Встречные требований не признала по мотиву отсутствия к тому оснований и со ссылкой на акты выполненных работ.

Ответчица П.М.В. в суд не явилась. Заявила о приостановлении производства по делу ввиду её нетрудоспособности. В протокольной форме судом в удовлетворении названного ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств нахождения П.М.В. в лечебном учреждении. Применив правила ст. 216 ГПК РФ, которая предоставляет суду право, а не обязанность приостановить производство по гражданскому делу ввиду нахождения стороны в лечебном учреждении, в его удовлетворении отказал.

Ответчики П.С.В, П.Ф.Ф, К.Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах не явку суду не сообщили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.М.В. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчицы.

Вследствие этого, указывает П.М.В, по уважительной причине не могла участвовать в судебном заседании, защищать свои интересы. В таком случае, по мнению ответчицы, суд должен был приостановить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. Однако суд рассмотрел дело в её отсутствие, что привело к одностороннему и неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда при таких обстоятельствах не отвечает требованиям законности.

Документы, представленные стороной истца в подтверждение факта оказания коммунальных услуг, считает, не являются надлежащими доказательствами по делу, однако положены судом в основание принятого им решения. Для установления фактических объемов выполненных управляющей компанией работ (услуг), полагает, суду следовало назначить судебную экспертизу. Не были истребованы дополнительные доказательства, значимые обстоятельства по делу установлены не верно, что привело к вынесению неправосудного решения, подлежащего отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате коммунальных услуг. Наличии оснований для взыскания с ответчиков, в пользу истца задолженности за несвоевременную оплату.

По встречному иску о наличии оснований для признания начислений, произведенных истцом, незаконными. Исключении части начислений из расчётов.

Суд проверил представленные сторонами сведения, при разрешении спора исходил из следующих правил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства судом проверены, установлено, что собственником квартиры по адресу: (адрес) является П.М.В, что подтверждается свидетельством от (дата).

Обязанность представления сведений, на которые ссылается, лежит по смыслу правил ст.56 ГПК РФ на стороне, заявляющей о них.

Истец представил сведения, что согласно справке с места жительства от (дата), ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Оплата начислялась на зарегистрированных в квартире лиц и собственника по действующим тарифам.

За период с (дата). по (дата). ответчики не регулярно и не в полном объеме производили оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами. За указанный период задолженность составила - "данные изъяты" руб, которую истец неоднократно предлагал ответчикам оплатить. Поскольку в добровольном порядке обязательства не выполнены, суд пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчиков долга принудительно имеются.

Разрешая названный спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание сведения о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчетом истца, который ответчиками не оспорен. Добровольно задолженность длительное время не погашается. Доказательств уплаты долга со стороны ответчиками не представлено. Обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за период с (дата). по (дата).

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле сведениям.

Ответчица П.М.В. как собственник квартиры, остальные ответчики, зарегистрированные в спорной квартире в качестве членов семьи собственника жилья, которое обслуживает истец, несут обязанность по оплате коммунальных услуг по смыслу правил ст. 154 ЖК РФ.

Сведения о взаиморасчётах либо уплате в добровольном порядке суммы долга и возникшей задолженности ответчики не представили. Доказательств несоответствия начислений, произведенных истцом, также не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из имеющихся сведений и пришёл к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре, соответствуют утвержденным тарифам, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований П.М.В. судом первой инстанции отказано правомерно, так как доказательств в обоснование своей позиции ответчицей (истицей) по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Сведений о претензиях в адрес истца и разрешении возникающих вопросов по качеству услуг в установленном законом по порядке также не представлено.

Доводам жалобы ответчицы о том, что представленные управляющей компанией документы надлежащими доказательствами по делу не являются, либо признаны необоснованными, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Сомнений в правильности выводы суда не вызывают. Соответствующих сведений о своих расчётах, либо сведений о неправильно применяемых тарифах не представлено. Доводы не подтверждены доказательствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.