Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кравченко Валентине Ивановне, Трифоновой Елене Александровне, Усановой Улжан Бижановне, Гурьевой Ирине Васильевне о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени,

по апелляционным жалобам Трифоновой Елены Александровны, Усановой Улжан Бижановны на решение Березовского районного суда от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ответчикам: Кравченко Валентине Ивановне, Трифоновой Елене Александровне, Усановой Улжан Бижановне, Гурьевой Ирине Васильевне, о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кравченко Валентины Ивановны, Трифоновой Елены Александровны, Усановой Улжан Бижановны, Гурьевой Ирины Васильевны, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N 0013-К/14-0061 от 30 июля 2014 года в размере 3 127 050 (три миллиона сто двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей 57 копеек, в том числе: 2 777 777 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу; 346 148 (триста сорок шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 88 копеек - задолженность по процентам за период с 01.11.2015 г. по 11.11.2016 г.; 2777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 12.11.2016 г.; 346 (триста сорок шесть) рублей 15 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам за 12.11.2016 г.

Взыскать солидарно с Кравченко Валентины Ивановны, Трифоновой Елены Александровны, Усановой Улжан Бижановны, Гурьевой Ирины Васильевны, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 835 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени в размере 3 127 050 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 835 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк", реорганизованным в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "МагТорг" ОАО "Игримторг", был заключен кредитный договор N 0013-К/14-0061, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 28.07.2017 года под 16,5% годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии со сроками и суммами, указанным в графике возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора должник не исполнял обязательства по возврату кредитных средств, допускал просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами. В связи с нарушениями условий кредитного договора банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 02.05.2017 года задолженность по кредитному договору составила 3 127 050 рублей 57 копеек, в том числе: 2 777 777,76 руб. - задолженность по основному долгу; 346 148,88 руб. - задолженность по процентам за период с 01.11.2015 г. по 11.11.2016 г.; 2 777,78 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 12.11.2016 г.; 346,15 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 12.11.2016 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N0013- НИ/14-0061-0063 от 24.12.2014 г. между банком и ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг". Так же в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства 30.07.2014 г.: N 0013-ПФ/14-0061-0080 с Кравченко В.И.; N 0013-ПФ/14-0061-0081 с Трифоновой Е.А.; N 0013-ПФ/14-0061-0082 с Усановой У.Б.; N 0013-ПФ/14-0061-0083 с Гурьевой И.В.; N 0013-ПЮ/14-0061-0079 с ОАО "Игримторг". 02.05.2017 г. Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг". 24.01.2017 г. Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ОАО "Игримторг", в связи с чем, требования предъявлены к поручителям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Усановой У.Б, Гурьевой И.В, представителей третьих лиц ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг", ОАО "Игримторг" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Кравченко В.И. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась частично, представила в суд отзыв на иск, в котором просила первоначально обратить взыскание на предмет договора залога, снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик Трифонова Е.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями также согласилась частично, представила в суд отзыв на иск, в котором просила первоначально обратить взыскание на предмет договора залога недвижимости, снизить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании адвокат Вознюк Д.Н, представляющий интересы ответчика Гурьевой И.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражений против удовлетворения исковых требований не имел.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Трифонова Е.А, Усанова У.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование жалоб указывают, что не признают размер задолженности по кредитному договору, полагая, что необходимо первоначально обратить взыскание на предмет договора залога недвижимости, стоимость которого превышает более половины исковых требований Банка. Указывают, что каких либо требований о неисполнении ответчиком обязательств им требований не направлялось, кроме требования Банка от 31.10.2016 г. которое они не получали, в уведомлении стоит не их подпись, паспортные данные также не ответчиков. Впервые о неисполнении обязательств узнали в июне 2017 года. Указывают, что расчет задолженности не детализирован, невозможно проверить его достоверность, выражают несогласие с ним по процентам, задолженность которых по расчету ответчиков составляет 332 699,07 руб, поскольку согласно производственному календарю количество просроченных дней за спорный период меньше, кроме того суд не запросил документы в подтверждение начисления процентов в размере 40 308,22 руб. Просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагают, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России (с 02.05.2017 года - 9,25% годовых) и более чем в два раза установленную договором процентную ставку за пользованием кредитными средствами. Обращают внимание, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ДООО "МагТорг" и ОАО "Игримторг". Считают, что истец одновременно взыскивает денежные средства с заемщика и с поручителя, при этом у ОАО "Игримторг" на балансе имеется недвижимое имущество на значительную сумму, что подтверждается бухгалтерским балансом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Трифонова Е.А. указывает, что п. 4.9, заключенного с ней договора поручительства N 003-ПФ/14-0061-0081 от 30.07.2014 г. устанавливает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения кредитного договора. Кредитор вправе предъявить поручителю требование о погашении долга в течение одного года. Из материалов дела следует, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору с декабря 2015 года, однако в суд Банк обратился лишь 02.05.2017 г, тем самым пропустив срок исковой давности. Указывает, что требования Банка об исполнении обязательств от 31.10.2016 г. она не получала, выражает несогласие с ее уведомлением о получении данного требования, так как паспортные данные указаны не ее, подпись также ей не принадлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (правопреемником которого является истец) и Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "МагТорг" ОАО "Игримторг", был заключен кредитный договор N 0013-К/14-0061, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок по 28 июля 2017 года под 16,5% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сумме 138 888,89 руб. не позднее 10-13 числа каждого месяца, и уплате процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

За несвоевременную уплату Банку основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.1, 3.2).

Пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору N 0013-К/14-0061 установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком срока возврата части кредита, просрочки уплаты процентов более чем на 5 дней.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0013- НИ/14-0061-0063 от 24.12.2014 г, заключенным между Банком и ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг", поручительством ОАО "Игримторг", Кравченко В.И, Трифоновой Е.А, Усановой У.Б, по договорам от 30.07.2014 г. N 0013-ПЮ/14-0061-0079, N 0013-ПФ/140061-0080, N 0013-ПФ/140061-0082, N 0013-ПФ/140061-0083, N 0013-ПФ/140061-0079 соответственно.

02.05.2017 г. Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг". 24.01.2017 г. Арбитражным судом ХМАО-Югры введено наблюдение в отношении ОАО "Игримторг".

Суд установил, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись с 31.10.2015 г, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 3 127 050 руб. 57 коп, из них: остаток основного долга по кредиту - 2 777 777,76 руб, проценты за пользование кредитом - 346 148,88 руб, 2 777,78 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу за 12.11.2016 г, 346,15 руб. пени по просроченной задолженности по процентам за 12.11.2016 г.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 31.10.2016 г. потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени.

Требование Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке заемщик и поручители не исполнили.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком и ответчиками условий кредитного договора, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 127 050,57 руб.

Учитывая солидарную ответственность поручителей, оснований для их освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, не установлено.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просрочек не оспариваются.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствовал закону; сведения о размере и датах образования просроченной задолженности по кредитному договору, указанные в расчете Банка не противоречат информации, содержащейся в выпискам по счету.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проверить достоверность расчета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный Банком расчет задолженности помимо общей суммы задолженности по кредитному договору, содержит информацию о датах и суммах образования просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, датах начисления неустойки, количество дней просрочки по оплате процентов в расчете банка соответствует фактическому количеству календарных дней в указанном периоде.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая расчет задолженности, ответчики ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представили какие-либо доказательства в опровержение доводов правовой позиции истца. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Обязанность ответчиков по уплате штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, начисленных банком, судебная коллегия по правилам приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Предъявленные ко взысканию пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом - 2 777,78 руб, пени по просроченным процентам - 346,15 руб. соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, установленной договором в размере 0,1%, также не влекут за собой отмену решения суда. Подписывая договор поручительства, ответчики обязались уплатить за заемщика сумму штрафных санкций, установленных кредитным договором, которым размер пени установлен выше ставки рефинансирования. Доказательств понуждения ответчиков к заключению договоров на указанных условиях, материалы дела не содержат.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов заемщика ДООО "МагТорг" ОАО "Игримторг", и одного из поручителей ОАО "Игримторг", в деле о несостоятельности (банкротстве) не опровергает правильность выводов суда о взыскании кредитной задолженности с поручителей, лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. Данное обстоятельство не является исполнением обязательства по возврату денег, поскольку заемщик и поручители остаются солидарно обязанными в пределах предъявленной задолженности.

Доводы жалоб о том, что первоначально необходимо обратить взыскание на предмет договора залога недвижимости, а в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на поручителей, основанием к отмене решения суда также не являются, как основанные на неверном толковании закона. Судебная коллегия полагает, что, заключая договор, каждый поручитель был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к заемщику. Поручительство предельным размером, очередностью, не ограничено, наличие в качестве обеспечения обязательств залога имущества, в счет которого могут быть удовлетворены требования банка, не меняет объем обязательств поручителя, поскольку заемщик и поручитель остаются солидарно обязанными в пределах предъявленной задолженности, которая может быть погашена, как за счет поручителей, так и за счет заложенного имущества.

Доводы ответчика Трифоновой Е.А. о прекращении поручительства, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

В договоре поручительства N 0013-ПФ/14-0061-0081 от 30.07.2014 г. не определен срок, на который оно дано, поскольку условие договора о его действии до прекращения действия кредитного договора, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ (который соответствует пункту 4 статьи 367 Кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что требование заемщику о погашении задолженности направлены банком 31.10.2016 г. (т. 1 л.д. 125, 128). Иск предъявлен банком 07.06.2017 г, иных условий договором поручительства не согласовано. Таким образом, банком с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции не нарушен срок для предъявления требований к поручителям.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы письменных возражений ответчиков на иск, не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки которых не имеется, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трифоновой Елены Александровны, Усановой Улжан Бижановны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.