Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33а-1686/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г,

судей Начарова Д. В, Степановой М. Г,

при секретаре Калининой Д. О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сургута к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приостановление государственной регистрации права, заинтересованное лицо Круглый Н. А,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, судебная коллегия

установила:

администрация города Сургута обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственной регистрации права, обязать Управление возобновить государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество.

В обоснование требований представитель администрации указал, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в отношении которого якобы зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, выпискам от 20 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года какие-либо ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы. Договор купли-продажи земельного участка заключенный с Круглым Н. А. содержит все предусмотренные параграфами 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, такие как предмет договора, цена, передача предмета договора покупателю, права, обязанности и ответственность сторон.

Представитель административного истца Дробитько О. М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявление.

Представитель административного ответчика Татько В. А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Заинтересованное лицо Круглый Н. А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. В представленных пояснениях, заявленные требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель администрации города Сургута просит решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2017 года отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, решения об установлении, изменений или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории государственным органом власти или органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, минимальное расстояние до оси трубопроводов (5000 метров), указанные в таблице 20 пункта 16.6 раздела СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", предусмотрено только применительно к проектированию трубопроводов сжиженных углеводородных газов и не применимо к установлению охранных зон и зон минимальных допустимых расстояний в отношении конденсатопроводов.

Таким образом, правовых оснований для приостановления государственной регистрации права у административного ответчика не имелось.

В письменных пояснениях, заинтересованное лицо Круглый Н. А. указывает на то, что административный иск подлежит удовлетворению, так как СНиП, на который ссылается административный ответчик, распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них. В данном случае магистральный конденсатопровод "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки N 86.10.2.121 является действующим, следовательно таблицы СНиП устанавливающие 5-ти километровую охранную зону применению не подлежат. Для эксплуатации действующего магистрального трубопровода применяются нормы таблицы 5 СНиП, согласно которым максимальное отдаление оси трубопровода от городской черты составляет всего 700 м.

Указывает, что в законодательстве отсутствует термин и определение "Зоны минимально допустимых расстояний". Оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы по приобретению земельного участка и участию его в гражданском обороте. Законных оснований для такого ограничения нет.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили, их явка обязательной не признана и не является обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией города Сургута и Круглым Н. А. 4 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка N 3154. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в городе (адрес), предоставленный для строительства и ведения дачного хозяйства.

4 сентября 2017 года администрация города Сургута, в лице представителя Чунаревой И. Е, обратилась в регистрирующий орган через МКУ "МФЦ г. Сургута" с заявлением о регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка.

На регистрацию представлены: доверенность от 28 декабря 2016 года N 739, указанный договор купли-продажи, справка от 15 сентября 2017 года; чек об оплате государственной пошлины за регистрацию права.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, сторонам сделки 2 октября 2017 года направлено уведомление N 86/003/075/2017-101 о приостановлении государственной регистрации права, в связи с ограничением прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, внесенных 19 мая 2017 года и не указанных в договоре купли-продажи.

Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний трубопроводов приведены согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы, Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. N 108/ГС и введен в действие с 1 июля 2013 года).

Также разъяснено, что в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Вместе с тем, представленный договор купли-продажи земельного участка не содержит информации о том, что участок имеет ограничение, в связи с чем, государственная регистрация права на основании пунктом 17 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановлена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Порядок государственной регистрации прав регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и другими федеральными законами и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 вышеназванного закона, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является объектом купли-продажи, на котором имеются ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, документом-основанием для внесения данных сведений явилось свидетельство о государственной регистрации права от 11 октября 2005 года N 060988 выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 79).

Данные сведения в договоре купли-продажи земельного участка N 3154 от 4 сентября 2017 года отсутствуют, что в свою очередь в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок следует признать законным, соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии ограничений использования земельных участков со ссылкой на отсутствие указанных сведений в выписках из ЕГРН по спорному земельному участку само по себе наличие таких ограничений не опровергает.

При наличии имеющихся ограничений, представленные письма общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о нахождении границ земельного участка, отведенного под Дачное некоммерческое товарищество "Тихий бор", вне зоны минимально допустимых расстояний опасного производственного объекта, справки дачного некоммерческого товарищества "Тихий бор" не могу быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Симоновича В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.