Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33а-1967/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В. Г,

судей Начарова Д. В, Степановой М. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мельникова С.С. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2018 года о возвращении административного искового заявления Мельникова С.С. к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, судебная коллегия

установила:

Мельников С. С. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного-Югры от 11 декабря 2017 года административный иск оставлен без движения; административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков; предложено до 27 декабря 2017 года оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями cтатей 125 - 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе указать полные сведения об истце, а именно дату и место его рождения, адрес места жительства или место его нахождения, фамилия, имя, отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о его высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца и его представителя. Также необходимо указать в качестве соответчика призывную комиссию, чье решение фактически оспаривается истцом, а также сведения о государственной регистрации, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчиков, указать сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась. Кроме того истцу предложено приложить к административному исковому заявлению копии иска по числу лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно письменное обращение с требованием о выдаче оспариваемого заключения, доказательства невозможности получения данного заключения; документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Определением судьи от 10 января 2018 года административное исковое заявление Мельникова С. С. возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что не устранены недостатки, поименованные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Административный истец не согласился с определением от 10 января 2017 года, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов указывает, что указанной им информации в исковом заявлении было достаточно для принятия его к производству.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Так, требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее Постановление) заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу абзаца 3 пункта 31 указанного выше Постановления лицо, подавшее заявление, в свою очередь, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела (абзац 4 пункта 31 Постановления).

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) абзац 5 пункта 31 Постановления).

Из представленных материалов следует, что административное исковое Мельникова С. С. не соответствовало требованиям процессуального закона, для устранения этих недостатков оно было оставлено без движения, что не оспаривается истцом. Недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении без движения административный истец не устранил, в установленный в определении об оставлении без движения срок.

Между тем, предметом оспаривания является определение о возвращении административного искового заявления.

Как видно из определения об оставлении административного искового заявления без движения от 11 декабря 2017 года истцу был предоставлен срок для устранения недостатков указанных в данном определении до 27 декабря 2017 года.

Учитывая, что административный истец проживает в г.Сургуте, то есть по месту нахождения суда, в который подано административное исковое заявление, предоставленный истцу двухнедельный срок для устранения недостатков коллегия полагает разумным. Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Получение истцом определения об оставлении административного искового заявления истцом не оспаривается, также не оспаривается разумность предоставленного срока для устранения недостатков.

Определение о возврате административного искового заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с административным исковым заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку представленными материалами не подтверждается своевременное исправление недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, нет оснований полагать, что суд первой инстанции неосновательно возвратил административное исковое заявление.

Ссылка в частной жалобе на направление 27 июня 2017 года по почте в адрес суда документов во исполнение определения об оставлении без движения административного искового заявления не могут свидетельствовать о своевременном устранении нарушений, поскольку определение об оставлении иска без движения вынесено 11 декабря 2017 года, где предоставлен срок для устранения недостатков до 27 декабря 2017 года.

Представленное в материалы дела ходатайство от 10 января 2018 года не может свидетельствовать об устранении недостатков в установленный срок, определенный до 27 декабря 2017 года.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены(ч. 2 ст. 94 КАС РФ).

Материалы дела не содержат конвертов, копий конвертов, иных документов, в подтверждение своевременного направления документов, устраняющих недостатки, указанные в определении об оставлении без движения иска, позволяющих суду убедиться, что истец предпринял все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения о возврате административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.