Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33а-3048/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Погорельцевой Т.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Лебедева В.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Камановой М.В. об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам и внесении изменений в расчет задолженности по алиментам,

по частной жалобе Лебедева В.О. на определение Нижневартовского городского суда 21 февраля 2018 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.О. обратился в суд с указанным административным иском, который мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному (дата), с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в размере "данные изъяты" части заработка ежемесячно в пользу Лебедевой А.Л. В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Камановой М.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, а (дата) вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам. Утверждая, что расчет задолженности по алиментам произведен неверно, не приняты во внимание среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в области культуры и расписки о получении денежных средств об уплате алиментов, просит суд признать данные постановления незаконными.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2018 года производство по данному административному делу прекращено в связи отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе Лебедев В.О. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), утверждает, что вынесение незаконного постановления, которое повлекло необходимость обращения в суд с административным иском о его отмене и на момент обращения в суд являлось действующими, само по себе свидетельствует о нарушении прав административного истца. Отмечает, что суд не принял во внимание представленные доказательства неправильного расчета задолженности по алиментам - справки 2-НДФЛ, подтверждающие реальные доходы истца, что привело к необоснованному завышению суммы задолженности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию с Лебедева В.О. в пользу Лебедевой А.Л. алиментов на содержание детей в размере "данные изъяты" доли доходов должника ежемесячно.

В рамках возбужденного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Камановой М.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

(дата) судебным приставом-исполнителем Камановой М.В. вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам в связи с тем, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от (дата) была допущена арифметическая ошибка.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от (дата) постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о расчете задолженности по алиментам и постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от (дата) отменено в связи с ошибкой, допущенной в расчете количества календарных дней, учитываемых при расчете задолженности.

Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены и перестали затрагивать права Лебедева В.О.

Выводы суда являются правильными, согласуются с положениями частей 1 и 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями, которые отменены в установленном законе порядке, из материалов административного дела не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что о нарушении прав свидетельствует сам факт вынесения незаконного постановления, что послужило основанием для обращения с данным административным иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов административного дела не усматривается, что оспариваемые постановления применялись в отношении административного истца и повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия. Факт обращения Лебедева В.О. в суд с административным иском является реализацией его конституционного права на судебную защиту, что само по себе, нарушением права не является.

Иные доводы жалобы об игнорировании доказательств, не имеют правового значения при проверке законности прекращения производства по делу.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые бы опровергали верные выводы суда и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.