Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2018 г. по делу N 7-282/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Титовой Е.В. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Р. от 05.01.2018 года о привлечении Титовой Е.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Титовой Е.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Р. от 05.01.2018 г. по делу об административном правонарушении Титова Е.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Титова Е.В, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Р. от 05.01.2018 года о привлечении Титовой Е.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Титовой Е.В. - без удовлетворения.

Титова Е.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что состава административного правонарушения в её действиях нет, поскольку она перекресток проехала на мигающий зеленый сигнал светофора; при подписании постановления об административном правонарушении была введена в заблуждение инспектором ГИБДД, подписав постановление там, где инспектор Рудикова поставила галочки, не осознавая всей ответственности; в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Титовой Е.В, а именно: отсутствие в постановлении указаний на конкретный запрещающий сигнал светофора; в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения от 05.01.2018 г.; инспектор Р. не видела факт совершения правонарушения, а только предполагает наличие нарушения, так как она находилась на * (перпендикулярна *) и не имела возможности установить, какой сигнал светофор показывает водителям, движущимся на *; свидетель В. пояснила, что Титова Е.В. начала движение на перекрестке * на мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебное заседание Титова Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Титовой Е.В, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Титовой Е.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Титовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Титовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Е.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Титова Е.В. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу, однако, выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Титовой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года, в котором Титова Е.В. не оспаривала событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывалась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Титова Е.В. не оспаривала событие правонарушения и назначенное ей наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, по смыслу закона, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то сотрудник полиции вправе не собирать доказательства по делу.

Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы Титовой Е.В. о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2018 года в отношении Титовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Титовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов