Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Четыриной М.В, Полозовой А.А,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Затворницкого В.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Затворницкого В.М. к Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Камчатский индустриальный техникум" о признании приказа незаконным в части сокращения должности "данные изъяты", возложении обязанности восстановить в указанной должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Затворницкого В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Камчатский индустриальный техникум" Кожевниковой А.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затворницкий В.М. обратился в суд с иском к Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Камчатский индустриальный техникум" (по тексту - КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил: признать незаконным приказ N 192/01-06 от 8августа 2017 года о внесении изменений в штатное расписание в части 1.1 о сокращении должности "данные изъяты", восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум" на должность "данные изъяты". 8августа 2017 года ему вручили уведомление о сокращении занимаемой им должности в связи с оптимизацией, поскольку должность не соответствует квалификационным требованиям; так как он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден согласился на перевод на нижестоящую должность заведующего хозяйством. Полагает, что оснований для сокращения должности "данные изъяты" у ответчика не имелось; целью данного сокращения явились замечания ревизионной проверки по поводу несоответствия его образования занимаемой должности, однако, руководитель не предлагал повысить ему уровень образования, решив сократить должность. Указал, что поступил в АНО ВПО ЦРФ "Российский университет кооперации" на специальность "Менеджмент" и считает, что он, имеющий большой опыт работы в должности "данные изъяты", успешно исполнявший свои должностные обязанности, может продолжать работать в указанной должности и параллельно повысить уровень образования до необходимого. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Затворницкий В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что 8 августа 2017 года работодателем ему вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предложены все имеющиеся вакантные должности - заведующий хозяйством и уборщик производственных помещений, которые, по мнению ответчика, соответствуют его квалификации; он дал согласие на замещение должности завхоза, написав соответствующее заявление, однако, данное заявление было написано под давлением со стороны специалиста отдела кадров ФИО1, в дальнейшем им подано ответчику заявление об отзыве заявления о переводе, на которое он в устной форме получил ответ, что оснований для отзыва не имеется. Полагает, что причиной сокращения занимаемой им должности является несоответствие его квалификации, а не оптимизация, в связи с чем, по его мнению, сокращение являлось мнимым, фактически произошло не сокращение, а переименование должности, так как выполняемые обязанности не изменились. Считает действия работодателя по сокращению должности "данные изъяты" противозаконными, направленными на ухудшение его материального обеспечения. Указал, что у него среднее техническое образование - техник-механик, на момент принятия на должность "данные изъяты" у него имелся 24 летний стаж работы, опыт работы на руководящей должности и педагогический опыт работы, в связи с чем, полагает, что не мог быть уволен или сокращен по причине соответствия имеющейся квалификации, поскольку был принят на данную должность законно, кроме того, ранее по итогам аттестации вопросов относительно его квалификации не возникало. 9 октября 2017 года он поступил на заочное отделение Российского Университета Кооперации по специальности "менеджмент", которая должна быть у всех заместителей директора, но ни у кого нет.

Представитель КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум" Кожевникова А.В. в судебном заседании требования не признала. Указала, что в рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности, приведения штатного расписания в соответствие с Единым квалификационным справочником работодателем принято решение о сокращении должности "данные изъяты", в связи с чем с соблюдением требований Трудового кодекса РФ издан приказ N 192/01-06 от 8августа 2017 года. Истец о предстоящем сокращении был уведомлен за 2 месяца, ему предложены имеющиеся в техникуме вакантные должности, на замещение одной из которых (заведующий хозяйством) он дал свое согласие, о чем издан приказ о переводе на данную должность с 8 октября 2017 года. Указала, что квалификация истца не соответствует должности "данные изъяты", поскольку у него отсутствует высшее образование, необходимое в соответствии с Единым квалификационным справочником. Переименования должностей не происходило, должность "данные изъяты" была сокращена и введена должность заведующего хозяйством, которая является нижеоплачиваемой, объем должностных обязанностей снижен.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Затворницкий В.М. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участия в судебном заседании, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Настаивает на том, что занимал должность "данные изъяты" законно и оснований для его сокращения по причине отсутствия необходимого образования не имеется, поскольку он принимался на работу, имея среднее техническое образование, что было предусмотрено законом. Полагает, что в уведомлении N 5 указано, что оснований для сокращения его должности два - занимаемая им должность не соответствует квалификационным требования и оптимизация, в связи с чем не ясно на каком основании была сокращена его должность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ Затворницкий В.М. принят на работу в КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум" (до переименования - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 8", КГОУ "Профессиональное училище N 8", КГО СПО "Камчатский индустриальный техникум", КГБОУ СПО "Камчатский индустриальный техникум") на должность "данные изъяты"; 1февраля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 10, согласно которому истец принят на работу в КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум" на должность "данные изъяты" в структурное подразделение административно-управленческий персонал (с учетом последующих изменений, внесенных в трудовой договор на основании дополнительных соглашений, в структурное подразделение - административный персонал).

Из должностных инструкций "данные изъяты" в редакциях от 26 февраля 2009 года, от 4 февраля 2010года, от 23 марта 2012 года, 1 сентября 2015 года, с которыми истец был ознакомлен, следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы на руководящих и хозяйственных должностях не менее 5 лет.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия Затворницкого В.М. на должность "данные изъяты" он соответствовал критериям, указанным в должностных инструкциях.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 2 "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года N 761н установлены следующие требования к квалификации лица, замещающего должность заместителя директора образовательного учреждения: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, которые не соответствуют квалификационным характеристикам, содержащимся в должностных инструкциях "данные изъяты".

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум" от 3 апреля 2013 года следует, что в ходе проверки расходования фонда оплаты труда при утвержденной штатной численности, установлено, в числе прочего, нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования": уровень образования "должность" Затворницкого В.М. (среднее техническое), занимающего данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует квалификационным требованиям, в соответствии с которыми обязательно наличие высшего профессионального образования в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. Аналогичное нарушение указано в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум" от 30 июня 2017 года.

Приказом директора КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум", который в силу положений п. 3.6 Устава является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляет текущее руководство деятельностью техникума и, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, осуществляет подбор и расстановку кадров, в соответствии с законодательством РФ назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, определяет должностные обязанности, N192/01-06 от 8 августа 2017 года установлено внести с 8 октября 2017 года изменения в штатное расписание КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум", сократить должности: "данные изъяты", руководитель филиала (п. 1.1); ввести должности: заведующий хозяйством, заместитель директора (п. 1.2).

По состоянию на 1 сентября 2016 года штатная численность КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум" составляла 109,34 единицы, в том числе: 72,79 единиц в г. Вилючинске, 22,58 в п. Усть-Камчатск, 13,97 в п.Ключи; приказом N 245/01-06 от 28 сентября 2017 года утверждено штатное расписание на выполнение государственного задания с 8 октября 2017 года со штатной численностью 107,27 единицы, в том числе, 70,79 единиц в г.Вилючинске, 21,30 в п. Усть-Камчатск, 15,18 в п. Ключи.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого приказа в части сокращения должности "данные изъяты", суд первой инстанции, исследовав Устав КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум", согласно которому учреждение является бюджетной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, находится в ведении Министерства образования и молодежной политик Камчатского края, соглашения N 25/7 от 16 ноября 2015 года и N 82 от 31 декабря 2015 года, заключенные между Министерством образования и науки Камчатского края и КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум", из которых следует, что объем субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) снижен с 79974423 рублей 83копеек до 75140165 рублей, Министерством образования и молодежной политики Камчатского края в письме от 1 ноября 2017 года руководителям подведомственных краевых государственных учреждений в рамках Соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета Камчатского края, предложена передача непрофильных функций учреждений (технический и обслуживающий персонал) на аутсорсинг, с одновременным выводом из краевых государственных учреждений численности работников, осуществляющих данные функции либо выводу из штата не менее 1-2 штатные единицы, пришел к правильному выводу о том, что КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум" в лице уполномоченного на то лицо - директора ФИО2, при наличии фактических оснований в целях оптимизации деятельности организации принято обоснованное решение о сокращении должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа N 192/01-06 от 28августа 2017 года в части п. 1.1. о сокращении указанной должности, а также для восстановлении Затворницкого В.М. в уже сокращенной должности не имеется.

При этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора верно установлено, что в соответствии с положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ работодателем 8 августа 2017 года Затворницкому В.М. вручены уведомленияNN 4 и 5 о предстоящем сокращении (уменьшении штатных единиц) должности " "данные изъяты"" с 8 октября 2017 года в связи с оптимизацией штатного расписания с предложением вакантных должностей, соответствующих его квалификации: заведующего хозяйством, уборщика производственных помещений, а также разъяснением, что при отказе от предложенных должностей трудовой договор с ним будет расторгнут 8 октября 2017 года по инициативе работодателя по п. 4 ч.1 ст. 77 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников); 8 августа 2017 года Затворницкий В.М. выразил свое согласие на продолжение трудовых отношений по предлагаемой для замещения иной должности, поставив свою подпись на уведомлении N 5; заявлением от 21 сентября 2017 года истец просил принять его на работу на должность заведующего хозяйством с 8октября 2017 года; приказом N 158/03-01 от 29 сентября 2017 года Затворницкий В.М. переведен на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного между сторонами 29 сентября 2017 года, на должность заведующий хозяйством (обслуживающий персонал); 29 сентября 2017 года истец ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хозяйством. Также судом установлено, что на вновь введенную должность заместителя директора КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум" с 8октября 2017 года переведена ФИО3, ранее занимавшая должность руководителя филиала.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание давления и принуждения истца со стороны работодателя на подписание им заявления о переводе на должность заведующего хозяйством, поскольку верно установил, что свое согласие продолжить трудовые отношения по предлагаемой должности Затворницкий В.М. выразил еще 8 августа 2017года, приказомN 137/03-02от 21 сентября 2017 года ему на основании заявления от 19 сентября 2017 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 2 по 29 октября 2017года, 21 сентября 2017 года истцом собственноручно написано заявление о переводе на должность заведующего хозяйством, при этом приказ о переводе издан 29 сентября 2017 года и в этот же день подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хозяйством, при этом ни в одном из указанных документов, на протяжении всего периода времени с 8августа по 29 сентября 2017 года Затворницкий В.М. не указывал каких-либо возражений и претензий относительно своего несогласия с переводом, имея на то реальную возможность, заявление не отзывал, с заявлением об отзыве ранее написанного заявления о переводе на должность заведующего хозяйством обратился только 27 октября 2017 года, каких-либо объективных причин, послуживших для этого поводом, в этом своем заявлении не указал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил доводы Затворницкого В.М. о его дискриминации в сфере труда, и, в числе прочего, прослушав аудиозаписи его разговора с директором КГПОБУ "Камчатский индустриальный техникум", признал эти доводы несостоятельными, поскольку пришел к верному выводу, что цели увольнения Затворницкого В.М. и избавления от него, как от неугодного работника, руководитель не имел, указывая на то, что техникуму такой сотрудник, как он, необходим.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, отклонившего, как необоснованный, довод Затворницкого В.М. о том, что сокращения штата не было, а изменилось наименование занимаемой должности и размер заработной платы, поскольку, как правильно указано в решении, какого-либо нарушения прав истца в связи с этим не произошло, поскольку фактически Затворницкий В.М. по причине сокращения штата уволен не был, выразил свое согласие на замещение одной из предложенных вакантных должностей в соответствии с его квалификацией, куда и был на основании его личного заявления приказом переведен. При этом, суд исходил из того, что по должности заведующего хозяйством, которую в настоящее время занимает истец, снизился не только оклад, но и объем должностных обязанностей, которые, в том числе, не распространяются на имеющиеся у учреждения филиалы в п. Ключи и п. Усть-Камчатск.

Кроме того, не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав Затворницкого В.М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу и компенсации морального вреда.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом всех его фактических обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Затворницкого В.М. о том, что сокращение ранее занимаемой им должности было необоснованным, не могут быть приняты, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, кадрового состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу выражают несогласии с выводами суда, которые судебная коллегия считает правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора в обжалованной части, судом не допущено.

Таким образом, в решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи