Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

судей

Четыриной М.В, Степашкиной В.А,

при секретаре

Пальминой Е.А,

29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Евгеновой Н.П. и её представителя Дубового Р.П. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евгеновой Н.П. к Евгенову В.А, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Евгенова В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, объяснения представителя Евгеновой Н.П. Дубового Р.П, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, объяснения Евгенова В.А, действующего также в качестве законного представителя ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, объяснения Репиной Е.В, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евгенова Н.П. обратилась в суд с иском к Евгенову В.А. и несовершеннолетнему ФИО1. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета. Требования обосновала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, предоставленного ей на состав семьи 10 мая 1983 года на основании ордера N 2157. Договор социального найма в письменной форме заключен 21 марта 2011 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчики, которые приходятся ей сыном и внуком. Расходы по содержанию квартиры она несёт самостоятельно, ответчики в оплате коммунальных услуг участия не принимают. Евгенов В.А. фактически выехал из квартиры в 2008 году, вывез все принадлежащие ему вещи, отдал ей ключи, какое-либо имущество в квартире не хранит. Несовершеннолетний ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2014 года с Евгенова В.А. в пользу истца взыскано 116399 рублей 87 копеек в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Евгенов В.А. состоит в браке с Репиной Е.В, которая 31 октября 2013 года приобрела в собственность по договору ипотечного кредитования квартиру по адресу: "адрес", где ответчики и проживают.

Евгенова Н.П. участия в судебном заседании не принимала.

Её представитель Дубовой Р.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Евгенов В.А. и ФИО1 участия в суде первой инстанции не принимали.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, УФМС России по Камчатскому краю, привлечённые к участи в деле в качестве третьих лиц, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Репина Е.В, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евгенова Н.П. и её представитель ДубовойР.П, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей просьбы ссылаются на обстоятельства и доводы, приводимые в суде первой инстанции. Также указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Евгенова В.А. из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании ордера N2157 от 10 мая 1983 года было предоставлено ФИО. на состав семьи из 4 человек, в том числе: супругу Евгенову Н.П. и сына Евгенова В.А.

Таким образом, Евгенов В.А. был вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N 4934-3/11 от 21 марта 2011 года является Евгенова Н.П.

В соответствии с условиями обозначенного договора право пользования спорным жилым помещением также принадлежит Евгенову В.А.

По сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: Евгенова Н.П. с 12 мая 1983 года, ЕвгеновВ.А. с 3 февраля 1993 года и ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь несовершеннолетним сыном Евгенова В.А, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и регистрации своего отца в установленном законом порядке.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд Евгенова В.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств добровольного выезда не представлено. ФИО1 в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.

Факт вынужденного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судебной коллегией настоящей апелляционной жалобы.

Так, Евгенов В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что между ним и его матерью Евгеновой Н.П. сложились сложные, конфликтные отношения, которые он неоднократно пытался наладить, но Евгенова Н.П. на контакт не идет, срываясь на крик. Разделить лицевые счета она также не желает. Ключей от спорной квартиры у него нет, поскольку Евгенова Н.П. неоднократно меняла замки на входной двери. Не желая усугублять отношения с матерью, он перестал предпринимать попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Возражений со стороны истца относительно обстоятельств, изложенных Евгеновым В.А. в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Правильно определив юридические значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евгеновой Н.П. В связи с этим, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи