Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

Четыриной М.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу военного прокурора 39военной прокуратуры гарнизона на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 января 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "145 Военный госпиталь" Минобороны России к Ишмуратову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного государству, отказать

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя военного прокурора 39военной прокуратуры гарнизона Шишкина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "145 Военный госпиталь" к Ишмуратову Ю.В, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать сумму причиненного государству ущерба в размере 123824 рубля 27 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 октября 2014 года Ишмуратов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с филиалом N 1 ФГКУ "145Военный госпиталь" Минобороны России в должности "данные изъяты" и в силу своих должностных обязанностей является прямым начальником всего личного состава медицинских подразделений филиала, должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в филиале. На основании приказа N177 от 23 сентября 2015 года Маркелова А.С, основным местом работы которой является ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница", принята на работу в филиал N 1 ФГКУ "145 Военный госпиталь" на должность "данные изъяты" поликлинического отделения на 0,5 ставки по совместительству. Указывает, что в период с 23 сентября 2015 года по 12февраля 2016 года Маркелова А.С. фактически возложенные на нее трудовые обязанности в указанном филиале не исполняла, к месту выполнения обязанностей прибывала несколько раз в январе и феврале 2016 года, остальное время на работе отсутствовала, вместе с тем, Ишмуратов Ю.В, фактически не контролируя выполнение Маркеловой А.С. обязанностей по занимаемой должности, подписывал табели учета рабочего времени, составленные по его указанию старшей медицинской сестрой поликлинического отделения ФИО1, и расчеты заработной платы за сентябрь - декабрь 2015 года и февраль 2016 года с внесением в них недостоверных сведений о ежедневной работе последней в соответствии с трудовым договором, кроме того, после проверки и подписания указанных табелей, Ишмуратов Ю.В. не докладывал о неисполнении Маркеловой А.С. возложенных на нее обязанностей начальнику филиала N 1 ФГКУ "145 Военный госпиталь", в связи с чем последний, будучи введенным в заблуждение, утверждал подписанные табели, которые передавались в довольствующий финансовый орган для осуществления расчетов и выплаты Маркеловой А.С. заработной платы. В результате указанных действий Ишмуратова Ю.В. за период с 23сентября по 31 декабря 2015года и с 1 по 12 февраля 2016 года за счет средств ФГКУ "145 Военный госпиталь" Маркеловой А.С. начислено и выплачено 123824 рубля 27 копеек. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИшмуратовымЮ.В. должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками воинской и трудовой дисциплины, государству причинен материальный ущерб в указанной сумме, который просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "145 Военный госпиталь".

В судебном заседании представитель военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона Шишкин М.С. исковые требования поддержал, в обоснование которых просил суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ применить к ответчику положение о полной материальной ответственности работника и взыскать заявленную сумму ущерба.

ФГКУ "145 Военный госпиталь" в судебное заседание своего представителя не направило.

Ишмуратов Ю.В. в судебном заседании требования не признал. Не отрицал факт ненадлежащего контроля из-за большой загруженности по работе деятельности подчиненных работников, соблюдения ими трудовой дисциплины, в том числе, деятельность врача-терапевта Маркеловой А.С.

Представитель Ишмуратова Ю.В. адвокат Дяченко Н.Н. в судебном заседании полагал исковое требование необоснованным, указал, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренной п. 1 с. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Филиал N 1 ФГКУ "145 Военный госпиталь", Маркелова А.С, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона не соглашается с решением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что причиной материального ущерба, причиненного государству, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения Ишмуратова Ю.В. к полной материальной ответственности не имеется, является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 1 октября 2014 года Ишмуратов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с филиалом ФГКУ "145 Военный госпиталь" Минобороны России в должности "данные изъяты" филиала госпиталя (по медицинской части), в трудовую функцию которого, согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, входит: разработка планов работы госпиталя; организация их выполнения; организация организационно-диагностического процесса; обеспечение своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи; качественное обследование и лечение больных; в силу п. 11.3 трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заместителя начальника филиала N 1 ФГКУ "145 Военный госпиталь" Минобороны России Ишмуратова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, установлено, что врач-терапевт поликлинического отделения Маркелова А.С, принятая на работу "данные изъяты" поликлинического отделения с 23 сентября 2015 года на 0,5 ставки по совместительству, основным местом которой является ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница", в период с 28 сентября по 31 декабря 2015 года находилась в основном отпуске по основному месту работы; в период с 5 по 19 октября 2015 года на основании листка нетрудоспособности освобождена от работы; в период с 24 ноября по 8 декабря 2015 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Камчатская краевая больница"; приказом от 12 февраля 2016 года N 25 уволена с работы по собственному желанию. Вместе с тем, в период с 23 сентября 2015 года по 12 февраля 2016 года Маркелова А.С. фактически возложенные на нее трудовым договором обязанности по должности в филиале не исполняла, к месту выполнения обязанностей не пребывала. В период с 23 сентября 2015 года по 12 февраля 2016 года Ишмуратов Ю.В, фактически не контролируя выполнение Маркеловой А.С. своих обязанностей по занимаемой должности, подписывал табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и февраль 2016 года с внесенными в них недостоверными сведениями о ее ежедневной работе в соответствии с трудовым договором. В ходе расследования по уголовному делу следствие пришло к выводу о том, что Ишмуратов Ю.В, подписывая табели учета рабочего времени и расчета заработной платы с внесенными в них несоответствующими действительности сведениями о количестве отработанного Маркеловой А.С. времени, свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности не использовал, а отнесся к их выполнению халатно, в связи с чем в его деянии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В это же время, давая уголовно-правовую оценку действиям Ишмуратова Ю.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (халатность), учитывая, что сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Ишмуратовым Ю.В. обязанностей не превышает одного миллиона пятисот тысяч рублей, следователь пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава и этого преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

В силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года NN 52).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, полная материальная ответственность без заключения специального договора о полной материальной ответственности наступает только для работников, на которых она возложена Трудовым кодексом РФ или федеральными законами, проанализировав трудовой договор, заключенный между сторонами, должностную инструкцию "данные изъяты", утвержденную начальником филиала ФГКУ "145 Военный госпиталь" Минобороны России в октябре 2014 года, а также Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", пришел к правильному выводу, что ответчик при осуществлении трудовой функции в должности "данные изъяты" филиала N 1 ФГКУ "145 Военный госпиталь" Минобороны России (по медицинской части) не относится к категории лиц, на которых может быть возложена полная материальная ответственность, в связи с чем оснований для возложения на него полной материальной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения мотивированы, материалам дела и требованиям закона не противоречат, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, в том числе, и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших материальные затраты, не основан на вышеприведенных правовых нормах.

С учетом представленных доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ст. 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, судебной коллегией признаны верными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда постановлено в пределах заявленных исковых требований и указанных истцом оснований иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Не установлено также и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи