Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

судей

Полозовой А.А, Четыриной М.В,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

с участием прокурора Симак Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Морозовой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Боргун А.М. удовлетворить.

Признать Морозову О.В, ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Морозову О.В, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Морозовой О.В. в пользу Боргун А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителя Боргун А.М. - Шамсудинова А.Х, считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Симак Е.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргун А.М. предъявила иск к Морозовой О.В, несовершеннолетним ФИО1,2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанным договором купли-продажи предусмотрено условие о временном сохранении за Морозовым В.И, Морозовой О.В, ФИО1,2 права пользования спорным жилым помещением в срок до 31 августа 2017 года с последующим освобождением жилого помещения и снятием с регистрационного учета. Морозов В.И. свою обязанность исполнил, остальные поименованные в договоре лица - не исполнили, продолжая проживать в жилом помещении до настоящего времени. Указала, что не состоит с ответчиками в каких-либо отношениях, соглашение о порядке пользования жилым помещением и проживании между сторонами не заключалось, освободить в добровольном порядке занимаемую жилую площадь и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, что делает невозможным реализацию принадлежащих ей прав владения и пользования квартирой.

Боргун А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шамсудинов А.Х. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Морозова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1,2 для участия в судебном заседании не явилась.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционном жалобе Морозова О.В, указывая на незаконность принятого решения, просит его отменить. Обращает внимание на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что нарушило ее процессуальные и конституционные права на защиту. Считает, что добровольное вселение бывшим собственником спорного жилого помещения Морозовым В.В. в спорое жилое помещение ее с несовершеннолетним сыном носило постоянный, бессрочный характер, какого-либо согласия или обязательства освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ни в устной, ни в письменной форме она не давала. При этом бывшим собственником Морозовым В.В. не исполнена устная договоренность о дарении ее сыну другого жилого помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Боргун А.М. - Шамсудинова А.Х, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Боргун А.М, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 23 августа 2017 года.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, Боргун А.М. приобрела спорное жилое помещение у Морозова В.И. на основании договора-купли продажи от 10 августа 2017 года, по условиям которого было временно сохранено право пользования указанной квартирой за Морозовым В.И, Морозовой О.В, ФИО1,2 в срок до 31 августа 2017 года. Однако до настоящего времени ответчики указанное жилое помещение не освободили.

Из копии поквартирной карточки следует, что по состоянию на 6 сентября 2017 года в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: Морозова О.В. с 15 апреля 2005 года, ФИО1 с 15 апреля 2005 года, ФИО2 с 22 января 2009 года.

Как установлено судом, ответчики членами семьи истца не являются.

Удовлетворяя исковые требования Боргун А.М, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, пришел к правильному выводу о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, и их выселении из квартиры, поскольку они утратили право пользования указанным жилым помещением в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение по правилам пункта 2 статьи 292 ГК РФ, доказательств наличия договоренности с истцом о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиками суду не представлено. Таким образом, оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, своими действиями они нарушает права собственника.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики приобрели право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены добровольно бывшим собственником, не состоятельна, поскольку в настоящее время жилое помещение находится в собственности истца, а диспозиция статьи 292 ГК РФ предусматривает прекращение права пользования жилым помещением при смене собственника.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как в ходе производства по делу Морозова О.В, являясь, в том числе, представителем несовершеннолетних ФИО1,2 неоднократно извещалась судом о дате судебного заседания по адресу ее регистрации, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2017, Морозова О.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено, судебная повестка направлялась судом по адресу, указанному Морозовой О.В. в заявлении об отложении судебного разбирательства (л.д. 37), однако была возвращена в суд с отметкой "нет такого дома" (л.д. 44).

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомления ответчиков надлежащими, на основании статьи 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи