Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н,

судей Четыриной М.В, Степашкиной В.А,

при секретаре Пальминой Е.А,

29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Гусейновой К.Н. Дубового Р.П. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гусейновой К.Н. к Проклову Д.А, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Латывской О.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, объяснения представителя Гусейновой К.Н. Дубового Р.П, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова К.Н. предъявила в суде иск к Проклову Д.А. и несовершеннолетней ФИО1 о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования обосновала тем, что с 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес". Между ней и Прокловым Д.А. 1 января 2017 года был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением для совместного проживания последнего с членами его семьи, на срок до 1 декабря 2017 года. Проклов Д.А. 1 апреля 2017 года зарегистрировался в жилом помещении по постоянному месту жительства бессрочно, а 14 апреля 2017 года зарегистрировал в нем свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бессрочно. По условиям договора Проклов Д.А. принял на себя обязательства поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, включая проведение текущего ремонта, и нести все расходы по его содержанию, а также оплачивать счета за потреблённую электроэнергию. Однако ПрокловД.А. от несения расходов по содержанию жилого помещения в одностороннем порядке отказался, счета за электроэнергию не оплачивал, выехал 7 июля 2017 года из спорного жилого помещения, передав ей ключи. В связи с этим она через месяц обратилась к Проклову Д.А. с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и снятии его и несовершеннолетней ФИО1 с регистрационного учета, в чем Проклов Д.А. ей отказал.

Придя к выводу о несоблюдении Гусейновой К.Н. досудебного порядка урегулирования спора, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гусейновой К.Н. Дубовой Р.П, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что действие договора ограничено сроком до 1 декабря 2017 года, который к моменту вынесения обжалуемого определения истек, соглашение о его продлении не заключалось. Следовательно, полагает, что соблюдение досудебного порядка, а именно направления ответчику письменного требования о расторжении договора, не требуется. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о прекращении права пользования жилым помещением законом не предусмотрен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Придя к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения Гусейновой К.Н. к Проклову Д.А. в письменном виде с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 1 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на положения статей 452, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходил из того, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду доказательств, свидетельствующих о надлежащим обращении к другой стороне договора с соответствующим требованием, а также о письменном отказе другой стороны договора либо не получении ответа от другой стороны на данное уведомление.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен для случаев, когда предъявляются требования об изменении или расторжении договора.

Как усматривается из просительной части искового заявления Гусейновой К.Н, ею заявлено требование о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением, квартирой N дома "адрес", заключенного между нею и Прокловым Д.А. 1 января 2017 года, расторгнутым. Требование о расторжении договора Гусейновой К.Н. не заявлялось.

Как усматривается из текста договора, на момент вынесения судом обжалуемого определения срок его действия истек, что свидетельствует о прекращении действия договора. Доказательств тому, что при обоюдном согласии сторон действие данного договора было продлено (как того предполагают условия договора), материалы дела не содержат.

Таким образом, суть требования Гусейновой К.Н. сводится к установлению судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением перестал порождать для сторон обязательства по его исполнению, что по смыслу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Гусейновой К.Н. по данному делу были заявлены и другие требования к Проклову Д.А. и несовершеннолетней ФИО1, а именно: о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, досудебный порядок урегулирования спора по которым законом не предусмотрен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2018 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи