Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре

Ткаченко А.В.

29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Нижинский Л.А, Нежинского И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Каштановой Т.И. удовлетворить частично.

Обязать Нежинского И.В, Нежинскую Л.А, ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, путем демонтажа надстройки второго этажа жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N в течение месяца со дня вступления в решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования Каштановой Т.И. о взыскании с Нежинского И.В, Нежинской Л.А, ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения Нежинского И.В, поддержавшего апелляционную жалобу, Каштановой Т.И. и её представителя Рыбацкой Т.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанова Т.И. предъявила иск к Нежинской Л.А, Нежинскому И.В, ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. о возложении обязанности привести в первоначальное положение жилое помещение, солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". На смежном с её участком земельном участке находится расположен жилой дом NХ который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. Ответчики самовольно произвели реконструкцию своего дома, а именно выполнили надстройку второго этажа. В результате этого в период выпадения осадков на крыше их дома скапливается снег, а при замерзании образуется лёд, которые скатываются с крыши на земельный участок истца, что представляет угрозу жизни и здоровью жильцов дома NY и его посетителей.

9 декабря 2014 года сотрудниками администрации ПКГО был составлен протокол об административном правонарушения в отношении Нежинской Л.А. по ст. 10.1 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" за нарушение правил землепользования и застройки. 15 апреля 2015 года в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчикам, было повреждено жилое помещение истца.

По этим основаниям, указывая, что из-за угрозы схода снега и льда с крыши жилого дома ответчиков испытывает беспокойство за своё здоровье, а также здоровье посетителей принадлежащего ей жилого дома, истец просила обязать ответчиков привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, снеся второй надстроенный этаж этого жилого дома, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Каштанова Т.И. и ее представитель Рыбацкая Т.А. уточнили исковые требования. Просили суд обязать Нежинского И.В, Нежинскую Л.А, ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N, путем демонтажа его надстройки второго этажа В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца пояснила, что в ходе проведения строительной экспертизы установлен факт нарушения строительных норм при реконструкции жилого дома ответчиками. Поскольку строение является опасным для жизни, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Нежинский И.В, Нежинская Л.А, ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель адвокат Фещенко А.Г. требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно с крыши жилого дома NХ произошел сход снега, который повредил холодную пристройку, самовольно реконструированную истцом в сторону границ дома истца. Полагала, что Каштанова Т.И. своими действиями, выразившимися в самовольной реконструкции своего жилого дома NY с расширением его в сторону дома NХ, сама создала угрозу своей жизни, здоровью, а также имуществу, которым она владеет на праве собственности. Считала, что произведенная ответчиками реконструкция жилого дома NХ не нарушает права Каштановой Т.П, в том числе не нарушает право собственности и законного владения истца своей частью дома и земельным участком. Указала, что согласно заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе имеются иные пути разрешения сложившейся ситуации, без демонтажа надстройки второго этажа. Также считала, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку не представлены доказательства обращения истца в полицию по факту неправомерных действий ответчиков, а также ухудшения здоровья истца.

Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нежинская Л.А, Нежинский И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаются с выводом суда о том, что реконструкция жилого дома NХ по "адрес" произведена без соответствующего разрешения, поскольку такое разрешение на реконструкцию объекта не требовалось.

Указывают на выполнение экспертного заключения с нарушениями требований ст. 86 ГПК РФ.

Поясняют, что при демонтаже мансардного этажа демонтируется также кровля жилого дома NХ, поскольку мансардный этаж является перекрытием между первым этажом и кровлей, что влечет за собой невозможность существования жилого объекта в целом, а также, невозможность проживания в нем жильцов.

Ставят под сомнение вывод эксперта, о том, что деревянная стена надстроенного второго этажа, не опирается на стены первого этажа.

Полагают, что вынесенное решение нарушает права их несовершеннолетнего ребенка, проживающего в доме NХ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 29).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что Каштанова Т.И. является собственником жилого дома NY, расположенного на "адрес", а также земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 390 кв. м.

Долевыми собственниками жилого дома NХ по "адрес", общей площадью 55,4 кв. м, расположенного на смежном земельном участке, являются Нежинский И.В, Нежинская Л.А, ФИО1

Судом установлено, что в 2014 году ответчиками произведена реконструкция жилого дома NХ по "адрес", а именно выполнена надстройка второго этажа, в результате чего площадь дома увеличилась до 142 кв. м.

Исследовав сообщение Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 июня 2015 года, согласно которому перепланировка (реконструкция) жилого дома NХ по "адрес" выполнена самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, изучив протокол N 604 Ф/Л об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", в отношении Нежинской Л.А, и постановление N 751 от 16 декабря 2014 года об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола N 604 Ф/Л, из которых следует, что при проведении работ по реконструкции жилого дома NХ по "адрес" - надстройки второго этажа - не соблюдены параметры разрешенного строительства, предусмотренного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 октября 2010 года N 294-нд "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа", а именно 3-х метрового минимального отступа от границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома ответчиков имеет установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчикам о приведении в первоначальное положение принадлежащего им жилого помещения путем демонтажа надстройки второго этажа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение тот факт, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца, что установлено на основании исследованных доказательств: сообщения Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 17 апреля 2015 года о неоднократных выездах по адресу "адрес", NХ, в один их которых зафиксирован сход большого количества снежных масс и наледи с жилого дома ответчиков на территорию участка Каштановой Т.И.; заключения судебной строительной-технической экспертизы ОАО "Камчатжилкоммунпроект", из которого следует, что при реконструкции жилого дома ответчиков нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, реконструированный объект в зимне-весенний период, а именно при скоплении снега на уклоне крыши второго этажа, выполненного в сторону жилого дома NY по "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда том, что наличие существенности допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что эксплуатация спорной постройки в существующем положении создает угрозу жизни и здоровью, как собственникам, так и третьим лицам, являются основанием для удовлетворения требования о демонтаже такой постройки.

Ответчиками не представлено доказательств, что сохранение спорной постройки, возведенной без разрешительной документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Документы, которые бы безусловно свидетельствовали о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о возможности установить нагревательные элементы по периметру мансардного этажа, противоречит обжалуемому решению, в котором суд указал, что данные действия не устранят существенного нарушения градостроительных и строительных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию объекта не требовалось, в связи с чем, надстроенный второй этаж жилого дома ответчиков не является самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, к случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, не относится изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

У судебной коллегии не имеется оснований, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, для дачи иной оценки выводам экспертного заключения, чем та, что дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем, ссылки в жалобе о несогласии ответчиков с результатами судебной строительно-технической экспертизы отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи