Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Володкевич Т.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Л.С. к администрации Корякского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Корякского округа Падерина В.И. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 16.11.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя истца Субботиной Л.С. Кижаевой М.В, судебная коллегия

установила:

Субботина Л.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с 16 на 17 ноября 2016 года ее квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной выше и принадлежащей на праве оперативного управления ответчику администрации Корякского округа. Причиной затопления явился прорыв радиатора. Размер ущерба составил 229000 рублей.

Просила взыскать с ответчика, ответственного за состояние своего имущества, ущерб в размере 229000 рублей, расходы по составлению заключения - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5616 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы считает администрацию Корякского округа ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления явился прорыв радиатора отопления, данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и ответственность за содержание этого имущества несет не собственник, а управляющая компания МКУП "МП ЖКХ пгт. Палана". Также указано, что взыскание с ответчика государственной пошлины является незаконным, поскольку данное лицо является исполнительным органом государственной власти Камчатского края и от уплаты государственной пошлины освобождено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Субботиной Л.С. Кижаева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, дополнительно представила фотографию радиатора отопления, имеющего запорно-регулировочное устройство.

Истец Субботина Л.С, представитель третьего лица МКУП "МП ЖКХ пгт. Палана" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика администрации Корякского округа просил дело рассмотреть без его участия, представил в суд апелляционной инстанции схему системы отопления многоквартирного дома и фотографии отопительного прибора с прорывом.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Субботина Л.С. является собственником квартиры N "адрес".

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва радиатора отопления (трещина на металле вверху секции радиатора, откол металла внизу секции радиатора), расположенного в квартире N этого дома. Указанная квартира находится над квартирой истца и принадлежит на праве оперативного управления администрации Корякского округа.

Управляющей компанией по обслуживанию указанного выше многоквартирного дома является МКУП "МП ЖКХ пгт. Палана" на основании договора от 01.02.2015 N Ч8-317 со сроком действия до 25.12.2017.

В силу приведенных норм материального права ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ввиду залива его квартиры, может нести как собственник помещения, если вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику имущества, так и управляющая компания, если вред причинен вследствие некачественного содержания имущества собственников многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В этой связи к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе, элементы системы отопления, но расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Между тем, подготовка по делу проведена формально, юридически значимые обстоятельства для участников процесса не обозначены, ответчику не предложено представить доказательств в подтверждение своей позиции по делу с учетом приведенного выше юридически значимого обстоятельства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2018 ответчику администрации Корякского округа предложено представить дополнительные доказательства относительно принадлежности радиатора отопления, из которого произошла течь, к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В обоснование возражений, ответчиком представлены схема системы отопления и фотографии отопительного прибора с прорывом, на которых четко видно наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом место протечки располагалось после данного устройства.

Данное обстоятельство указывает на то, что причинение ущерба имуществу истца в данном случае вызвано ненадлежащим содержанием собственного имущества ответчика. Приведенное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено достоверно с учетом правильного распределения бремени доказывания и оценки доказательств, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции.

При таком положении и вопреки доводу апелляционной жалобы, ответственность управляющей компании исключается ввиду непринадлежности объекта, из которого произошел залив квартиры истца, к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В этой связи судом правильно гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба возложена на администрацию Корякского округа, что соответствует положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, администрацией Корякского округа не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца не по его вине.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" от 22.02.2017, расходы на восстановительный ремонт квартиры истца с учетом износа материалов составляют 229 600 рублей.

Судом данное заключение правильно положено в основу принятого решения, поскольку мотивировано, основано на документах, согласующихся с материалами дела, расчет размера ремонта подтвержден подробной локальной сметой. Данный отчет ответчиком не оспорен, равно как и не представлены доказательства, что позиции, указанные оценщиком в отчете, ремонт которых необходим, возникли не ввиду залива квартиры истца 16-17 ноября 2016 года. Не оспаривается данное доказательство и в апелляционной жалобе.

В этой связи решение суда о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение ущерба и расходов на составление оценки является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как исполнительный орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией признается несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тигильского районного суда Камчатского края от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Корякского округа Падерина В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи Т.В. Володкевич

С.Ю. Пименова