Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой О.А. к Кушнаренко В.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Портновой О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Портновой О.А. к Кушнаренко В.В. о взыскании неустойки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" по агентскому договору от 06 декабря 2016 года за период с 15 февраля по 04 мая 2017 года включительно в размере 1 424 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Портновой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кушнаренко В.В. Демина А.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнова О.А. обратилась в суд с иском к Кушнаренко В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 06 декабря 2016 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик должен был приобрести для неё (истца) на аукционе автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, пятидверный, аукционный лист NН25/10, с оценкой по аукционному листу 4.5; произвести необходимое таможенное оформление автомобиля; обеспечить доставку автомобиля в г. Петропавловск-Камчатский; выслать или передать истцу документы на автомобиль; передать в собственность клиента автомобиль в техническом состоянии, согласно аукционного листа, а она (Портнова О.А.), в свою очередь, должна была принять автомобиль и уплатить за него агентское вознаграждение.

В день подписания договора она (Портнова О.А.) исполнила принятые на себя обязательства, передав Кушнаренко В.В. обусловленную сделкой денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, ответчик, получив причитающуюся оплату, принятых на себя обязательств, установленных договором, не исполнил.

Направленная ею (истцом) в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной по договору суммы, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Кушнаренко В.В. при заключении агентского договора, осуществлял как гражданин предпринимательскую деятельность, просила, с учетом увеличения исковых требований, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения услуги в размере 1 424 000 рублей.

В суде первой инстанции Портнова О.А. и ее представитель Мирзоян С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик свои обязательства по заключенному 06 декабря 2016 года агентскому договору не выполнил. Автомобиль из г. Владивостока истцу в установленный договором срок не был доставлен.

Кушнаренко А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Демин А.Ю. иск не признал, пояснил, что, действительно, обязательства по заключенному с истцом агентскому договору, ответчиком не исполнены в полном объеме ввиду невозможности, связанной сначала с тем, что истец не предоставила денежные средства для таможенного оформления автомобиля в г. Владивостоке, а впоследствии в связи с тем, что ею был заключен агентский договор на оформление и доставку автомобиля с другим лицом. То есть факт неисполнения обязательств по агентскому договору ответчиком имеет место быть, но заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является предпринимателем и правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Третье лицо Камчатская таможня своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Портнова О.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством и в рамках заявленных требований на нее не возложена обязанность доказывать факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, более того данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Портнова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что агентский договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом, которое систематически получает прибыль от своей деятельности.

Представитель ответчика Демин А.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Камчатской таможни Гнедая О.С. от дачи объяснений в суде апелляционной инстанции отказалась.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении агентского договора его сторонами выступали физические лица.

Данное обстоятельство истец также подтвердила и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо занимается деятельностью, связанной с оказанием услуг по приобретению и доставке автомобилей из Японии на постоянной основе с систематическим извлечением прибыли в материалах дела не содержится и истцом суду первой инстанции представлено не было.

Отказывая Портновой О.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что агентский договор был заключен ответчиком как физическим лицом и в силу правосубъектного состава участников спорных правоотношений пришел к правильному выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к ним не применимы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной указанным Законом неустойки за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках заявленных требований действующим законодательством на нее не возложена обязанность доказывать факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, и что данный факт правового значения для рассматриваемого спора не имеет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи