Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего Стальмахович О.Н,

судей Четыриной М.В, Полозовой А.А,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Чистоклетова А.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистоклетова А.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" о признании неправомерными действий по непредоставлению полной и достоверной информации в направлении на периодический медицинский осмотр, возложении обязанности выдать повторно направление на периодический медицинский осмотр и медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра, о приостановлении приказа N 64 от 1сентября 2017 года до выдачи повторного направления на периодический медицинский осмотр и медицинского заключения, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Чистоклетова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистоклетов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 2" (по тексту - МБОУ "Средняя школа N 2"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил признать неправомерными действия работодателя по предоставлению не в полном объеме достоверной информации, содержащейся в направлении N 360 от 21 августа 2017 года на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница"; выдать повторное направление на периодический медицинский осмотр и медицинское заключение (бланк) о прохождении периодического медицинского осмотра, соответствующие требованиям законодательства РФ; приостановить действие приказа N 64 от 1 сентября 2017 года "О прохождении периодического медицинского осмотра работниками МБОУ "Средняя школа N 2" до повторной выдачи направления на периодический медицинский осмотр и бланка медицинского заключения по результатам указанного осмотра.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя школа N 2". Выданное ему направление N 360 от 21августа 2017 года о прохождении периодического медицинского осмотра в ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница" не соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302Н от 12 апреля 2011 года, поскольку в нем отсутствует информация о форме собственности, виде экономической деятельности МБОУ "Средняя школа N 2", о вредных и опасных производственных факторах при работе ночным сторожем и уборщиком помещений в результате оценки условий труда, что может влиять на продолжительность рабочего времени и на размер вознаграждения за труд, чем нарушено его право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации, на отдых в виде дополнительных отпусков. Считает, что оспариваемые действия работодателя также препятствуют к исполнению им обязанности по прохождению периодического медицинского осмотра. Работодатель отказывается выдать повторные направление на периодический медицинский осмотр и медицинское заключение (бланк), оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании Чистоклетов А.Н. исковые требования поддержал.

МБОУ "Средняя школа N 2" в судебное заседание своего представителя не направило; в письменном отзыве полагало требования необоснованными, указало, что выданное истцу направление на периодический медицинский осмотр содержит сведения о форме собственности и виде экономической деятельности Учреждения, кроме того, поскольку ЧистоклетовуА.Н. при работе сторожем (основная работа) и уборщиком территории (совмещение) вредные и (или) опасные производственные факторы не идентифицированы и условия труда признаны комиссией по проведению спецоценки допустимыми, главы пункта 8 направления не заполнялись.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чистоклетов А.Н. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 212, абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; работник обязан, в том числе, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работы в образовательных организациях всех типов и видов входят в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников 1 раз в год, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

В соответствии с п. 24 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющегося Приложением N 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12апреля 2011 года N 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п. 8 настоящего Порядка.

Согласно п. 8 указанного Порядка направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается: наименование работодателя; форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН; вид медицинского осмотра (предварительный или периодический); фамилия, имя, отчество лица, поступающего на работу (работника); дата рождения лица, поступающего на работу (работника); наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам. Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 декабря 2010 года Чистоклетов А.Н. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя школа N 2" в должности "данные изъяты"; приказами N 269 от 1 декабря 2010 года и N 329 от 8 января 2011 года истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности "данные изъяты" на условиях совмещения, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной трудовым договором продолжительности смены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что 6 сентября 2017года Чистоклетову А.Н. выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), содержащее необходимые сведения, указанные в п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно: указание на наименование работодателя, его форму собственности - муниципальное бюджетное учреждение и вид экономической деятельности Учреждения по ОКВЭД - образовательное учреждение; наименование медицинской организации - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Вилючинская городская больница", фактический адрес ее местонахождения - г. Вилючинск, ул. Победы, д. 1 "а", номер ОГРН; фамилия, имя, отчество работника, дата его рождения, вид работы, в которой освидетельствуется работник Чистоклетов А.Н.; основания направления на периодический медицинский осмотр - Приложение N 2 п. 18 (Работы в образовательных организациях всех типов и видов) приказа N302н от 12апреля 2011 года Минздравсоцразвития РФ.

Установив, что в соответствии с п. 6.3 трудового договора N 16 от 1декабря 2010 года, заключенного между сторонами, тяжелых и вредных условий труда истцу не установлено, дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами в дальнейшем, в указанный пункт трудового договора какие-либо изменения не вносились, кроме того, из отчета о проведении специальной оценки условий труда, заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда следует, что вредные и (или) опасные факторы на рабочем месте Чистоклетова А.Н. по должности сторожа и уборщика территории не идентифицированы, в связи с чем условия труда признаны допустимыми, суд первой инстанции обосновано отклонил, как необоснованные, доводы ЧистоклетоваА.Н. о том, что направление на периодический медицинский осмотр не содержит информации о вредных и опасных производственных факторах при работе ночным сторожем и уборщиком территории МБОУ "Средняя школа N 2", а также пришел к обоснованному выводу, что оснований для заполнений строки 8 направления, а именно указание на вредные и (или) опасные производственные факторы у работодателя не имелось.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания неправомерными действий работодателя по не предоставлению полной и достоверной информации в направлении на периодический медицинский осмотр.

Кроме того, учитывая положения п. 3.1 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно которым по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п.п. 12 и 13 настоящего Порядка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на МБОУ "Средняя школа N 2" обязанности выдать истцу медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра, поскольку верно исходил из того, что медицинское заключение оформления не работодателем, а медицинской организацией, в которой работник проходил периодический медицинский осмотр.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о возложении на МБОУ "Средняя школа N 2" обязанности выдать повторное направление на периодический медицинский осмотр, приостановлении приказа N 64 от 1сентября 2017 года до выдачи повторного направления на периодический медицинский осмотр и медицинского заключения.

Судебная коллегия соглашается с положенными в основу решения выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба Чистоклетова А.Н. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения. Его утверждения в суде апелляционной инстанции о наличии в его трудовой деятельности сверхурочной работы правового значения для данного спора не имеют и на правильность обжалуемого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи