Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляра В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Шуляра В.В. Слащилиной О.А, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации УМВД России по Камчатскому краю Ряполова П.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя истца Шуляра В.В. Слащилиной О.А, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации УМВД России по Камчатскому краю Ряполова П.П, судебная коллегия

установила:

Шуляр В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судья судебного участка N 8 Камчатского края от 10.03.2016 производство по делу по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, постановлением мирового судья судебного участка N 14 Камчатского края от 05.05.2016 производство по делу по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правоотношения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с рассмотрением данных административных дел истец был вынужден пройти очное медицинское освидетельствование в г. Москва в ООО "Институт профилактики", затратив 44000 рублей на производство экспертизы, 42710 рублей - на перелет. Кроме того, им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя Говоровой О.В. в размере 80000 рублей, представителя Слащилиной О.А. - 100000 рублей. Фактами неправомерного привлечения истца к административной ответственности ему причинены моральные страдания, нарушены нематериальные блага: достоинство, добросовестность и законопослушность, произошло умаление самооценки качеств гражданина. Шуляром В.В. испытано унижение со стороны органов власти, ему везде приходилось оправдывать свое честное имя, доказывать, что он не совершал те противоправные действия, которые ему вменялись. Данные обстоятельства привели к неблагоприятным последствиям в виде артериальной гипертензии с рисками осложнений, обострению остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 рублей, убытки, понесенные на оплату проезда к месту наркологического исследования, в размере 42 710 рублей, расходы на оплату услуг представителей Говоровой О.В. в размере 80 000 рублей, Слащилиной О.А. - 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению наркологического исследования, в размере 44 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Слащилиной О.А. в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуляра В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению наркологического исследования в размере 44 000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 42 710 рублей, всего - 161 710 рублей.

Кроме того, с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего - 50 000 рублей.

С МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном размере. Указано, что уменьшая размер убытков (расходов на оплату услуг защитников в административном деле) суд не обосновал критерии оценки снижения данного вида оказанных услуг, тогда как работа была выполнена в значительном объеме, качественно и привела к желаемому для клиента результату. Посредством судебных постановлений восстановлено честное имя истца, предопределена его законопослушность и гражданская позиция. В судебном акте суд не дал оценки и не принял во внимание количество подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения административных дел, количество судебных заседаний и объем совершенных защитниками действий. Кроме того, суд не принял во внимание, что на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Кроме того, истец не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая, что взысканный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что разбирательство по делам об административных правонарушениях длилось более 11 месяцев, в период которого законопослушный гражданин, доказывая свою правоту, испытывал нравственные страдания ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности, кроме того, у истца была диагностирована артериальная гипертензия с рисками осложнений ввиду переживаний и стрессов.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика МВД Российской Федерации УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что в решении суда не указано, в чем именно выразились противоправные действия сотрудников полиции, какие нормы права ими были нарушены, тогда как в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика наступает при доказанности, в том числе, незаконности (противоправности) действий. Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях в отношении Шуляра В.В. составлены сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, в пределах подведомственности. Основанием для составления протоколов явился акт медицинского освидетельствования от 10.05.2015 N 117, выданный уполномоченной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, направление на медицинское освидетельствование осуществлено при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В этой связи составление протоколов об административных правоотношениях свидетельствовало только о том, что имелись признаки административных проступков, вопрос о виновности лица, наличии в его действиях состава правонарушения должен решаться судом. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.09.2009 N 9-П, полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ответчика, в процессе разбирательства дел по административным правонарушениям действия сотрудников полиции незаконными в установленном судебном порядке (КАС РФ) не признавались. Кроме того, указывает, что МВД Российской Федерации надлежащим ответчиком не является, поскольку единственным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является медицинское исследование, которое в отношении истца проведено с нарушением установленного порядка проведения химико-токсикологических исследований организацией, не входящей в структуру органов внутренних дел. Не согласен с решением суда и в части взыскания расходов на участие защитников, полагает взысканную сумму явно завышенной, не соответствующую требованию разумности. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуляра В.В. Слащилина О.А, представитель ответчика МВД Российской Федерации УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец Шуляр В.В, представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица УФК по Камчатскому краю, ликвидационная комиссия ФСКН России, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Из дела видно, что 10.05.2015 сотрудником ГИБДД в отношении Шуляра В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

24.08.2015 сотрудником ФСКН в отношении Шуляра В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных веществ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Камчатского края от 10.03.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуляра В.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05.05.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуляра В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления вступили в законную силу.

Находя правильным взыскание в пользу Шуляра В.В. компенсации морального вреда и убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, доставление для прохождения медицинского освидетельствования), равно как и все процессуальные действия при составлении протоколов, должны быть обусловлены надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, а также выполнением требований законных и подзаконных актов, призванных обеспечить возможность для решения задач обнаружения правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.

Прекращение дел по административных правонарушениях в отношении Шуляра В.В, как видно из дела, вызвано противоречиями, установленными судебными инстанциями, допущенными при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, а также недоказанностью самого факта нахождения Шуляра В.В. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт, безусловно, подтверждает несоблюдение сотрудниками полиции надлежащего порядка возбуждения дел об административных правонарушениях.

В этой связи установив юридически значимые обстоятельства применительно к приведенным выше правовым нормам, судом сделан правильный вывод о необходимости возмещения Шуляру В.В. вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МВД Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению апелляционной жалобы ответчика, сам факт незаконности действий сотрудников данных органов установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми производство по делам об административных правонарушениях прекращено по реабилитирующим основаниям.

При таком положении ссылка представителя МВД Российской Федерации на отсутствие противоправности действий сотрудников полиции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.09.2009 N 9-П, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку процессуальными действиями сотрудников государственного органа в рамках дел об административных правонарушениях права истца были нарушены, им выбран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права путем обращения с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения данного вопроса в отдельном судебном процессе по правилам Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, установление данных обстоятельств является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на главного распорядителя денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (МВД Российской Федерации), а не на органы здравоохранения, как ошибочно полагает ответчик в своей апелляционной жалобе.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы МВД Российской Федерации о том, что в силу видимых и установленных у Шуляра В.В. признаков опьянения, у сотрудников полиции имелись основания для возбуждения дел об административном правонарушении, тем более, что юридически значимым для разрешения настоящего дела является не наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, а констатация юридического факта отсутствия в действиях Шуляра В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия в действиях данного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также указывает и на отсутствие оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки истца, является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи сужения жалобы о том, что ответчик МВД Российской Федерации надлежащим ответчиком не является, признаются несостоятельными. Кроме того, судом первой инстанции данный вопрос тщательно исследован со ссылками на вышеприведенные нормы права.

При разбирательстве дел об административных правонарушениях истцом понесены расходы на прохождение освидетельствования в ООО "Институт профилактики" в размере 44000 рублей, на перелет до г. Москва и обратно - в размере 42 710 рублей, что объективно по делу подтверждается договором, платежными документами, маршрутной квитанцией, посадочными талонами.

Кроме того, в дело представлены доказательства, подтверждающие уплату Шуляром В.В. услуг защитников: адвоката Говоровой О.В. в размере 80 000 рублей, адвоката Слащилиной О.А. - 100 000 рублей.

Размер убытков - расходов на проведение исследования и проезда к месту его проведения и обратно судом установлен и сторонами не оспаривается. При рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчиков не представлялись доказательства, что аналогичное медицинское освидетельствование истец мог пройти в другом регионе и за иную денежную сумму.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканных судом расходов на участие его представителей, равно как полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом правильно установлен факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности и длительностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, при которых Шуляр В.В. был вынужден доказывать свою непричастность к вменяемым проступкам. Кроме того, судом верно отмечено на нарушение таких нематериальных благ человека, как законопослушность и добросовестность.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доказательства истца о наличии физических страданий в виде осложненного заболевания остеохондроза ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникновением данного события и действиями сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в общем размере 45000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены, принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Учитывая существо заключенных соглашений с представителями Говоровой О.В, Слащилиной О.А, и природу произведенных истцом расходов, позволяющих отнести суммы, подлежащие взысканию в его пользу именно к убыткам, понесенным в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, взыскание которых осуществляется в порядке статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, вопреки утверждению жалобы истца, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм, а также принимая во внимание юридическую квалификацию действий истца в рамках производств по делам об административных правонарушениях и факты привлечения Шуляра В.В. к административной ответственности должностными лицами территориальных органов ГИБДД, ФСКН, обусловивших объем защищаемого права и произведенной представителями работы, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции относительно взыскания расходов на участие представителей в общем размере 80000 рублей с учетом требования разумности.

Между тем, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Судом, в нарушение данной нормы, денежные суммы убытков и компенсации морального вреда взысканы не с Российской Федерации в лице соответствующей ведомственной организации за счет средств казны Российской Федерации, а с самой организации, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым Шуляра В.В. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуляра В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению наркологического исследования в размере 44 000 рублей, расходы на оплату проезда к месту наркологического исследования в размере 42 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуляра В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова