Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Степашкиной В.А, Миронова А.А,

при секретаре

Храмовой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кельцину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кельцина А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кельцину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 27 августа 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кельциным А.В..

Взыскать досрочно с Кельцина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 272648 руб. в счет просроченного основного долга по кредиту, 25236 руб. 93 коп. в счет просроченных процентов по кредиту, 1383 руб. 86 коп. в счет неустойки за просроченный основной долг, 1710 руб. 97 коп. в счет неустойки за просроченные проценты, 105966 руб. 70 коп. в счет просроченных процентов на просроченный основной долг, 13269 руб. 46 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 420215 (четыреста двадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 92 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) предъявил иск к Кельцину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кельцину А.В. был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 07 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 406946 руб. 46 коп, в том числе, просроченный основной долг - 272648 руб, просроченные проценты - 25236 руб. 93 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1383 руб. 86 коп, неустойка за просроченные проценты - 1710 руб. 97 коп, срочные проценты на просроченный основной долг - 105966 руб. 70 коп.

На основании изложенного просил взыскать с Кельцина А.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13269 руб. 46 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" и ответчик Кельцин А.В. участия в судебном заседании не принимали. В представленном 05 декабря 2017 года заявлении ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что Банком нарушены его права неправильным определением расчета платежей, незаконным взиманием денежных средств в виде комиссии за внесение денежных средств на счет заемщика, поступающих в погашение кредита, а также за присоединение к программе страхования. Ставит под сомнение производимый Банком порядок погашения задолженности по кредиту, поскольку первоочередное списание комиссий и штрафов противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и препятствует исполнению заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов, что приводит к искусственному увеличению задолженности заемщика. Полагает, что указанными условиями кредитного договора ущемляются его права как потребителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Кельцин А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 27 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Кельциным А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 290 000 руб. сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки в размере 20,5% годовых.

На основании Устава ПАО "Сбербанк России", утвержденного годовым Общим собранием акционеров 03 июня 2015 года, зарегистрированного в Управлении ФНС России по г. Москве 04 августа 2015 года, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) наименование Банка - ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России".

Согласно п. п. 3.1, 3.2 (Общие условия кредитования) кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет сумму в размере 7764 руб. 13 коп, последний платеж - 7856 руб. 61 коп..

Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора (Общие условия кредитования) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела, следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Последняя оплата по договору произведена 14 августа 2017 года. После указанной даты обязательства по выплате кредита прекращены и не исполнены, что привело к образованию у ответчика долга перед банком по состоянию на 07 сентября 2017 года в размере 406 946 руб. 46 коп, в том числе: просроченный основной долг - 272648 руб, просроченные проценты - 25236 руб. 93 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1383 руб. 86 коп, неустойка за просроченные проценты - 1710 руб. 97 коп, срочные проценты на просроченный основной долг - 105966 руб. 70 коп..

14 сентября 2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установив, что Кельцин А.В. на протяжении длительного времени не вносит денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного с истцом договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 450, 451 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении заключенного с Кельциным А.В. кредитного договора N от 27 августа 2014 года и взыскании досрочно с него образовавшейся задолженности по кредиту.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку, как верно указал суд, размер заявленной Банком ко взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору 1383 руб. 86 коп. и 1710 руб. 97 коп. за просроченный основной долг и просроченные проценты соответственно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом сумма в размере 105 966 руб. 70 коп. является задолженностью по срочным процентам на просроченный основной долг, а не предусмотренной договором неустойкой и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, незаконном взимании денежных средств в виде комиссии за внесение наличных средств на счет заемщика, поступающих в погашение кредита, а также за подключение к программе страхования, Кельциным А.В. в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по правилам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи