Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроленко О.А. к Хроленко В.А, Тону И.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Хроленко О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Хроленко О.А, ее представителя Дука А.Н, ответчиков Хроленко В.А, Тону И.В, третьего лица Тону В.И, судебная коллегия

установила:

Хроленко О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 16.01.2013 ее супруг Хроленко В.А. продал автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, являющийся совместной собственностью супругов, Тону И.В, при этом она согласия на данную сделку не давала. В этой связи просила признать договор купли-продажи от 16.01.2013 недействительным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец, полагая, что судом пояснения ответчика Хроленко В.А. и третьего лица Тону И.В. о том, что автомобиль только юридически был оформлен на Хроленко В.А, однако фактически принадлежал семье Тону, должны быть оценены критически, настаивает на том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период нахождения сторон в браке ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что он давал Тону В.И. взаймы денежные средства в размере 100000 рублей на покупку данного автомобиля, не могли быть учтены судом при том, что в органах ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано на Хроленко В.А. Кроме того, ответчик Тону И.В, являющаяся дочерью супругов Хроленко, на момент совершения сделки знала о предстоящем разводе родителей и, соответственно, о разделе ими совестного имущества, поскольку фактически брачные отношения стороны прекратили в декабре 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хроленко О.А, ее представитель Дук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Хроленко В.А, Тону И.В, третье лицо Тону В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Семейного кодека Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между супругами.

Из дела видно, что супруги Хроленко состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 23.10.2012, заключенному между Вишневым В.М. (продавец) и Хроленко В.А. (покупатель). Продажная стоимость транспортного средства согласно договору составила 10000 рублей (л.д. 68).

Таким образом, в период приобретения транспортного средства стороны состояли в браке, что на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении режима общей совместной собственности на приобретенное имущество, пока не доказано иное. Кроме того, распоряжение общим имуществом определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства иска Хроленко О.А, суд правильно при разрешении дела руководствовался положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их согласию, которое предполагается независимо от того, кем из супругов совершается сделка. Кроме того, из правовой нормы следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Поскольку законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, то лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, в том числе требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супругу, оспаривающему сделку, надлежит доказать утверждение об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля.

Кроме того, договор купли-продажи в силу положений статей 158, 160, 161, 163, 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, поскольку не подпадает под действие пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в этой связи получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения такой сделки не требуется.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", заключенный между Хроленко В.А. и Тону И.В. 16.01.2013, по данной сделке автомобиль продан за 5000 рублей (л.д. 69).

Исходя из материалов дела, судом правильно указано на то, что оспаривая данную сделку по указанным выше основаниям, Хроленко О.А, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что покупатель Тону И.В. знала о ее несогласии на продажу автомобиля.

Ссылка жалобы на то, что прекращение фактических брачных отношений между супругами с очевидностью приведет к разделу их совместного имущества, о чем Тону И.В. была осведомлена, поскольку наблюдала переезд матери в другое место жительства, факт несогласия истца на сделку достоверно не подтверждает.

Иных доказательств для установления данного факта, как юридически значимого, в дело не представлено, что и подтверждено стороной истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, не опровергнуты со стороны истца пояснения ответчиков Хроленко В.А, Тону И.В, третьего лица Тону В.И, согласно которым спорный автомобиль приобретался на деньги Тону В.И. и для его пользования, однако был оформлен на Хроленко В.А. ввиду наличия у третьего лица долга по алиментам. По окончании выплаты задолженности автомобиль был переоформлен на Тону И.В. Факт пользования автомобилем третьим лицом Тону В.И. подтверждается договором страхования ОСАГО, заключенным на период с 23.10.2012 по 22.10.2013.

При таком положении, как верно установилсуд, правовые основания для признания сделки купли-продажи автомобиля от 16.01.2013 отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые бы могли повлиять на содержание решения суда и имели бы правовое значение, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хроленко О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова