Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Пименовой С.Ю, Куликова Б.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонычева П.И. к ООО "УК ""Единая молодежь" о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "УК "Единая молодежь" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2017 года (дело N 2-7787/2017 судья Галеева Л.П.), которым постановлено:

Исковые требования Антонычева П.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая Молодежь" в пользу Антонычева П.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 78181 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 69700 рублей, штраф в размере 41590 рублей 50 копеек, а всего 194471 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая Молодежь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2845 рублей 43 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая Молодежь" Троиной И.А, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Антонычева П.И. Мозгуновой Е.В, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонычев П.И, с учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единая Молодежь" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО "УК "Единая молодежь".

Начиная с 2016 года вследствие нарушения герметичности межпанельных швов на наружных стенах квартиры N происходят регулярные залития жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Истец в сентябре 2016 года обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении соответствующего ремонта, однако каких-либо действий со стороны управляющей компании, равно как и направление письменного ответа, не последовало.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету об оценке N.02-3У/17 составляет 47233 руб, расходы на проведение независимой экспертизы составили 25000 руб.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец просил суд взыскать с ООО "УК "Единая Молодежь" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78181 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф, а также судебные расходы в размере 74700 руб, в том числе: оплату независимой экспертизы - 25000 руб, оплату услуг представителя - 25000 руб, копировальных услуг - 500 руб, нотариальных расходов - 3400 руб, судебной экспертизы - 20800 руб.

В судебном заседании Антонычев П.И. участия не принимал. Представитель истца Мозгунова Е.В, действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "УК "Единая Молодежь" Мамедова С.Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Троина И.А, не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит таковое отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).

В силу п. п. "б" и "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

Согласно подп. "з" п. 11 названных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Антонычеву П.И.

Жилой дом N, расположенный по "адрес" в "адрес", включен в перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Единая молодежь".

Из искового заявления следует, что в результате разгерметизации швов на наружных стенах квартиры в принадлежащее истцу жилое помещение проникают атмосферные осадки, что привело к повреждению декоративной отделки квартиры истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ООО "УК "Единая молодежь", не надлежаще исполняющей обязательства по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1095 ГК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик в лице управляющей компании является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Так, в соответствии с приказом заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 2 февраля 2017 года N 248ЛК, уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Единая молодежь" на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: "адрес".

Проверкой выявлены нарушения управляющей компанией требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ЖК РФ, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Актом N 248лк/1-9ж проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 2 февраля 2017 года зафиксировано, что на фасаде дома "адрес" в районе расположения квартиры N наблюдается разрушение герметизирующей заделки межпанельных стыков в виде выкрашивания и растрескивания.

По итогам проверки в адрес управляющей компании вынесено предписание о выполнении работ по герметизации межпанельных стыков в районе квартиры N вышеуказанного жилого дома, со сроком исполнения до 30 июня 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2017 года назначена судебная экспертиза на предмет определения, в том числе, причин возникновения материального ущерба, причиненного истцу, проведение которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации".

Исходя из содержания раздела "Описание внутренней отделки", содержащегося в исследовательской части заключения эксперта от 30 июня 2017 года, на момент осмотра выявлено, что на потолке помещения N 1 (зал) на галтели из пенополистерола в местах стыковки наблюдаются пятна темного цвета от окрасочного или клеевого состава, над окном юго-восточной стены на потолке наблюдается вспучивание окрасочного слоя на поверхности 200 * 120 мм, пятно в виде развода светло-желтого цвета, округлой формы диаметром до 90 мм. Над окном юго-восточной стены наблюдается отслоение и деформация в виде волн полотен обоев на всю длину стены, в углу с левой стороны от окна юго-восточной стены наблюдается отслоение и деформация обоев в виде волн на всю высоту комнаты, на северо-восточной стене наблюдается в верхней части пятно в виде развода темного цвета, размером 300 * 200 мм, расхождение полотен по швам, высохшие следы от потеков воды в виде вертикальных полос шириной 750 мм. на всю высоту комнаты, под окном наблюдаются черные пятна плесени. В помещении N 2 (кухня) в углу справа от окна на юго-восточной стене наблюдается отслоение обоев 90 * 2530 мм, пятна в виде подтеков на всю высоту стены светло-коричневого цвета, расхождение полотен по швам, отслоение обоев над окном размером 200 * 1380 мм. В помещении N 3 (детская) на потолке над окном юго-восточной стены наблюдается пятно светло-желтого цвета, округлой формы, размером 90 * 30 мм. В углу на стене смежной с кухней наблюдается отслаивание с волнообразной деформацией обоев на поверхности 900 * 300 мм, расхождение полотен по швам, в углу на юго-восточной стене наблюдается отслаивание, с волнообразной деформацией обоев на поверхности 130 * 2520 мм.

Согласно заключению эксперта ООО "Камчатский центр сертификации" от 30 июня 2017 года, причиной возникновения повреждений внутренней отделки жилого помещения истца является залитие квартиры (проникновение осадков) через межпанельные швы стен. Вероятностная давность возникновения повреждений внутренней отделки жилого помещения составляет 2 - 3 года.

Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями и высоким уровнем профессиональной подготовки, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отражает действительное состояние жилого помещения после залитий, наличие и характер повреждений, а также объективные причины их возникновения, выводы эксперта носят определенный, четкий характер. Кроме того, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в РФ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнения суда первой инстанции, в том числе и в наличии надлежащей квалификации и специальных знаний у Харченко Р.Ю, составившего по заказу ответчика заключение строительной технической экспертизы, на которое ссылается сторона ответчика в жалобе, и послужило основанием для назначения судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о том, что причиной проникновения влаги в квартиру истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме "адрес", равно как и вывод суда о том, что ответчик - управляющая компания является субъектом ответственности за причинение вреда истцу, являются правильными.

При этом никаких доказательств в опровержение вины управляющей компании в залитии квартиры "адрес", свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий иных лиц либо по не зависящим от управляющей компании обстоятельствам, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы, возложенных судом первой инстанции на Антонычева П.И, как не противоречащее требованиям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Антонычева П.И, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельства, которые влекут отмену судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи