Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Володкевич Т.В, Копылова Р.В,

при секретаре Пальминой Е.А,

5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тахватулиной Л.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Тахватулиной Л.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Руденко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с иском к КГУП "Камчатский водоканал" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 1 по адресу: ул. Лермонтова, д. 12а. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, а она потребителем данной услуги. В ее почтовый ящик поступило счет-извещение от ответчика за август 2017 года с размещением оферты, влекущей после оплаты услуг автоматическое согласие на обработку ее персональных данных. Включение в платежные документы данной оферты является нарушением ее прав потребителя, так как данную оферту, не предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), ей навязали, не предоставив возможность отказаться от ее получения, в результате чего ей наносятся физические и нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 11 декабря 2017 года дело по данному иску объединено в одно производство с делами NN 2-9629/2017 и 2-9630/2017 по аналогичным искам Тахватулиной Л.Г, основанием которых послужили факты получения ею счетов-извещений за октябрь 2017 года и июль 2017 года.

Истец Тахватулина Л.Г. и ее представитель Руденко А.А. в судебном заседании участия не принимали. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что получение согласия на обработку персональных данных потребителя коммунальных услуг определяется моментом оплаты счета-квитанции, выставленного ГКУП "Камчатский водоканал", за потребленные коммунальные услуги, тогда как законом установлено, что такое согласие дается письменно. Истец своего согласия на предоставление и обработку ее персональных данных ответчику не давала, в связи с чем основания для отзыва согласия отсутствуют. Указал на то, что предусмотренный пунктом 69 Правил N 354 перечень информации, которая должна содержаться в платежных документах, не содержит данных о размещении в них согласия на обработку персональных данных плательщика. В обоснование требований компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий ответчика по размещению персональных данных истца нарушаются ее права на частную личную жизнь и защиту ее персональных данных.

Ответчик КГУП "Камчатский водоканал" в судебном заседании участия не принимало. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кузнецова О.В. иск Тахватулиной Л.Г. не признала, поскольку в действиях КГУП "Камчатский водоканал" по размещению в выставляемых им квитанциях об оплате коммунальных услуг персональных данных потребителя не усматривается нарушение закона, что также было подтверждено Управлением Роскомнадзора по Камчатскому краю в результате проведенной по обращению истца проверкой. В квитанциях на оплату содержится необходимая информация для расчета платежей с указанием следующих данных: адреса жилого помещения для направления плательщику, фамилии его собственника или нанимателя, размер площади, полученных от управляющей компании, которые обрабатываются ресурсоснабжающей организацией с целью определения размера задолженности потребителей, а также указания размера оплаты в последующие месяцы и никаким иным организациям не передаются.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец

не соглашается с решением суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм права. Указывает, что в п. 69 Правил N 354 предусмотрен исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы. Включение в платежные документы согласия на обработку персональных данных без соблюдения данных требований является нарушением указанного пункта Правил N 354, а также ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которой лицо, распространяющее информацию, обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации. Соответственно сама печать согласия на обработку персональных данных противоречит указанным нормативно-правовым актам, а также ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", где указано, что согласие должно быть свободным и добровольным, так как платежный документ должен быть оплачен и именно эта оплата является согласием передачи персональных данных. Конклюдентных действий по потреблению коммунальных услуг от ответчика истец не совершал, намерений потреблять услуги от ответчика не высказывал и не изъявлял. Судом не рассмотрено основание иска, а именно печать информации, которая не должна быть напечатана, и, как следствие, принято решение, в котором не отражено мнение суда о соответствии данной информации пункту 69 Правил N 354. По указанным основаниям просила отменить обжалуемое решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком истцу направлено и истцом получено счет-извещение об оплате названных коммунальных услуг за август 2017 года, в котором помимо прочих сведений содержится письменное указание о том, что оплачивая настоящее счет-извещение (счет-квитанцию) истец тем самым предоставляет согласие КГУП "Камчатский водоканал" на обработку своих персональных данных (ФИО, адрес, сведения о жилом помещении, о начислениях и оплатах, о количестве проживающих и собственниках, компенсациях и субсидиях) с целью обеспечения ей возможности начисления и внесения платы за услуги ХВС и водоотведения, получателем которых она является, а также с целью предоставления субсидий и компенсаций расходов на оплату ХВС и водоотведения... Настоящее согласие действует до его отзыва путем обращения с соответствующим письменным заявлением в КГУП "Камчатский водоканал" Предоставленное согласие на обработку персональных данных на условиях, указанных в счет-извещении, (счет-квитанции), считается полученным с момента выставления КГУП "Камчатский водоканал" платежного документа для внесения платы за ХВС и водоотведение.

Полагая размещение и существо такой информации в счет-квитанции не соответствующей требованиям законодательства, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием составить акт с фиксацией нарушений ее прав как потребителя и устранить допущенное нарушение путем отказа печати данной оферты на счетах-извещениях, влекущей после оплаты после оплаты счет-извещения автоматическое согласие на обработку персональных данных, компенсировать причиненный этими действиями моральный вред.

При этом имеющиеся в материалах дела счета-извещения за июль и октябрь 2017 года не содержат сведений, позволяющих интерпретировать их таким образом, что плательщик дает свое согласие на обработку его персональных данных путем внесения платы по этим платежным документам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик по отношению к истцу имеет правомочия оператора персональных данных и вправе осуществлять их обработку, направленное Тахватулиной Л.Г. счет-извещение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию платежных документов, истец пользовалась оказанными ответчиком услугами на основании договора, в связи с чем ее согласие на обработку персональных данных не требовалось, поскольку обработка осуществляется в целях исполнения договора, стороной которого она является.

По этим основаниям суд не нашел нарушений норм законодательства со стороны КГУП "Камчатский водоканал" в отношении истца.

В обоснование своего вывода суд также указал, что размещенное в счет-извещениях предложение КГУП "Камчатский водоканал" о том, что согласие потребителя на обработку его персональных данных предоставляется путем оплаты счет-извещения, в рамках сложившихся правоотношений сторон, является ничтожным и на права и обязанности истца как потребителя коммунальных услуг не влияет, поскольку указание данных собственников в счетах-квитанциях прямо предусмотрено подп. "а" п. 69 Правил N 354, согласно которому в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Таким образом, указание в счетах-квитанциях персональных данных собственников квартир многоквартирного дома основано на законе.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Тахватулиной Л.Г. как потребителя, а доказательств причинения ей морального вреда размещением оспариваемой информации не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указывая в решении в обоснование своих выводов на то, что выставленное истцу оспариваемое счет-извещение соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам и указание в нем предусмотренных п. 69 Правил N 354 персональных данных собственников квартир многоквартирного дома основано на законе, суд не учел, что предметом спора являлось не размещение персональных данных истца в платежном документе, что истцом не оспаривается, а размещение в нем информации, которая не предусмотрена действующими правовыми нормами.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, составляющие предмет доказывания, вследствие чего не дал в соответствии с нормами материального и процессуального права надлежащей правовой оценки доводам истца, положенным в обоснование предъявленного иска.

Рассматривая спор, судебная коллегия исходит из того, что п. 69 Правил N 354 содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы. Размещение в платежном документе оспариваемой истцом информации указанными Правилами, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Отражение в нем иной информации допускается лишь в случае наличия соответствующего условия в заключенном с потребителем договоре о предоставлении коммунальных услуг.

Указание ответчиком в платежном документе на то, что оплачивая счет-извещение (счет-квитанцию) истец тем самым предоставляет согласие ответчику на обработку своих персональных данных, противоречит ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением установленных им принципов и правил. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Предлагаемая ответчиком форма получения согласия истца на обработку ее персональных данных посредством оплаты платежного документа названным положениям Закона о персональных данных не соответствует и лишает истца возможности реализации своих прав, касающихся предоставления и обработки ее персональных данных в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Оплата лицом счет-извещения не может влечь последствия, не предусмотренные законом и не вытекающие из факта оказания конкретного вида услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении оспариваемыми действиями ответчика прав истца как потребителя коммунальных услуг в рамках возникших правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер такой компенсации в сумме 100 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года отменить.

Иск Тахватулиной Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в пользу Тахватулиной Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб, штраф в сумме 50 руб, а всего взыскать 150 руб.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи