Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Нечунаевой М.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Б. к Мамедову П.С. о запрете совершения действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Мамедова П.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя истца Гаврилова А.Б. Тараненко И.В, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N "адрес". Ответчик Мамедов П.С. в нарушение санитарного законодательства ведет на территории земельного участка около жилого дома фермерское хозяйство, построил коровники, содержит значительное число голов скота, там же осуществляет его забой. При этом не убирает навоз, остатки кормов, что образует зловоние, антисанитарные условия. В результате такой деятельности ответчика в квартире истца появились крысы и тараканы. Кроме того, Мамедову П.С. в административном порядке запрещено заниматься вышеуказанной деятельностью, однако судебный акт он злостно не исполняет.

Просил признать коровники, расположенные по адресу: "адрес", объектами, создающими угрозу жизни и здоровью граждан; запретить Мамедову П.С. осуществлять деятельность по содержанию животных на придомовой территории жилого дома N "адрес" возложить на Мамедова П.С. обязанности убрать животных с придомовой территории и произвести уборку отходов животноводческого производства (навоза) с придомовой территории.

Судом постановлено решение, которым Мамедову П.С. запрещено осуществлять деятельность по содержанию животных на придомовой территории жилого дома N "адрес"; возложены обязанности убрать животных с придомовой территории не позднее 28.02.2018, произвести уборку отходов животноводческого производства (навоза) с придомовой территории не позднее 31.01.2018. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В порядке части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Заявителем указано, что истец не представил доказательства существования на придомовой территории отходов животноводческого производства. Кроме того, при вынесении решения в части запрета Мамедову П.С. осуществлять деятельность по содержанию животных и возложения обязанности убрать их с придомовой территории, суд основывался на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, на котором расположен дом. При этом, по мнению ответчика, в деле не имеется доказательств, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ссылаясь на статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. В этой связи полагает, что у истца отсутствует право на предъявление иска в суд по указанным выше основаниям, поскольку собственником общего имущества он не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврилова А.Б. Тараненко И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мамедов П.С. просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Истец Гаврилов А.Б, представители третьего лица администрации Елизовского городского поселения, территориального отдела Управления Роспотребнадзора в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу статьи 10 названного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Гаврилов А.Б. является собственником квартиры N "адрес". Собственником квартиры N, в которой проживает Мамедов П.С, является ФИО1

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10.02.2016, постановленным по иску главного государственного санитарного врача по Елизовскому району, Мамедову П.С. запрещено осуществлять деятельность по ведению хозяйства с содержанием животных до 50 голов на территории жилого дома N "адрес". Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда ответчиком не исполняется, деятельность, запрет на которую наложен решением суда, продолжает осуществляться, что подтверждается доказательствами по настоящему делу.

В частности, по факту обращения истца в Управление Роспотребназдора по Камчатскому краю установлено, что Мамедов П.С. разместил свое фермерское хозяйство без соблюдения санитарно-защитной зоны, которая по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта, определено местоположение фермы ответчика: 10 метров до дома N "адрес"

Приведенное обстоятельство, как верно указал суд, является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от 25.09.2007 N 74, согласно которому хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники и др.) до 50 голов относятся к V классу опасности предприятий, для которых необходимо организовать санитарную зону 50 метров.

Кроме того, судом правильно установлено, что фактическое осуществление Мамедовым П.С. фермерской деятельности на указанной территории является нарушением пунктов 4.3, 7.6, 15.4 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, которыми запрещается осуществлять мероприятия по реконструкции зданий без получения разрешений в установленном порядке, запрещается засорять дворовые территории бытовым мусором и другими материалами, запрещается держать домашний скот в местах общего пользования.

Также Мемедовым П.С. нарушены положения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми запрещается использовать земельный участок без соответствующих разрешительных документов и не по назначению.

По результатам проверки администрацией Елизовского городского поселения Мамедову П.С. выдавалось предписание об освобождении дворовой территории, являющейся местом общего пользования, от крупного рогатого скота, за неисполнение предписания ответчик привлекался к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как подтверждено представителем администрации Елизовского городского поселения в рамках данного дела, Мамедов П.С. продолжает осуществлять на вышеуказанной территории деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота. Данные сведения получены в результате проверки, проводимой должностным лицом данного органа.

В этой связи и вопреки утверждению апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства достоверно подтверждают факт осуществления Мамедовым П.С. деятельности по содержанию животных на придомовой территории жилого дома N "адрес", равно как и подтверждают наличие на этой территории отходов животноводческого производства (навоза), поскольку иного ответчиком не доказано.

Довод жалобы о том, что Гаврилов А.Б. не является собственником земельного участка придомовой территории, потому не имел права обращаться с настоящим иском в суд, судебной коллегией отклоняются.

На основании пунктов 1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N "адрес", поставлен на кадастровый учет 13.09.2017, ему присвоен кадастровый номер N.

Истец является собственником квартиры данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого периода осуществлял в порядке, установленном нормами гражданского и жилищного законодательства, правомочия владельца и пользователя земельного участка под многоквартирным домом, а с момента формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет - правомочия собственника.

В этой связи Гаврилов А.Б. имел право обращения в суд с настоящим иском, поскольку является законным владельцем.

При этом решение вопросов о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом (в том числе, земельным участком на придомовой территории, которым пользуется Мамедов П.С.) на основании пунктов 2, 2.1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отношении фермы Мамедова П.С. собранием собственников никаких решений не принималось.

При таком положении судом принято правильное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова П.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.З. Литвиненко

Судьи М.В. Нечунаева

С.Ю. Пименова