Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Копылова Р.В, Володкевич Т.В,

при секретаре

Пальминой Е.А,

с участием прокурора Федорук И.Ю,

5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Мосейчук Н.С. к Лоренко В.К. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Мосейчук Н.С. - Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мосейчук Н.С. к Лоренко В.К. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 150300 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя истца Мосейчук Н.С. - Шамсудинова А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федорук И.Ю, полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосейчук Н.С. обратился в суд с иском к Лоренко В.К. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 150300 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 ноября 2014 года на ул.Первомайской в г. Петропавловске-Камчатском Лоренко В.К, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустила преступную небрежность, нарушив правила движения, совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Полученные в ДТП травмы причинили истцу физические и нравственный страдания, размер компенсации морального вреда оценен им в 200000 руб.

Помимо того, во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу N 2-271/2017 истцом как владельцем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ФИО1, также пострадавшему в настоящем ДТП, выплачена компенсация морального вреда в размере 130000 руб. и судебные расходы в размере 20300 руб, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком как лицом причинившим вред в порядке регресса.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 руб, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании Мосейчук Н.С. участия не принимал, его представители Шамсудинов А.Х. и Фоминых Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Лоренко В.К. участия в судебном заседании не принимала.

Прокурор Ляховенко В.В. полагал, что моральный вред, причинен истцу по его же вине, в связи с чем возмещению не подлежит.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шамсудинов А.Х, не соглашаясь с постановленным решением по мотиву нарушения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Мосейчук Н.С. удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности ввиду принадлежности источника повышенной опасности самому истцу, поскольку нормы, содержащиеся в ст. 1079 и 1100 ГК РФ, не исключают несения причинителем вреда такой ответственности.

Считает, что судом неправомерно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие возможность предъявления регрессного требования к лицу, управлявшему транспортным средством.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка преюдициально установленной вине ответчика в причинении вреда здоровью истца. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что в настоящем случае отказ в возмещении вреда жизни и здоровью гражданина не допускается.

Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО1 который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, обращался в суд с исками к Лоренко В.К, находившейся в момент ДТП за рулем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и к законному владельцу указанного автомобиля Мосейчук Н.С. о компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями (апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 февраля 2016 года и решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2017 года) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Лоренко В.К. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано, при этом требования ФИО1 к Мосейчук Н.С. удовлетворены, с последнего в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб. и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальным значением указанных судебных постановлений на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также статьями 1064, 1079, 1081, 151 ГК РФ, исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами причинения Мосейчук Н.С. морального вреда, а также возмещения им морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие ДТП, имевшего место 26 ноября 2014 года с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мосейчук Н.С.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства по делу и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

При этом, суд первой инстанции, устанавливая вину Мосейчук Н.С. в причинении вреда дорожно-транспортным происшествием, правильно исходил из того, что его действия находились в первопричинной связи с наступившими последствиями, поскольку он, являясь законным владельцем источника повышенной опасности и имея право управления транспортным средством, обязан знать ПДД РФ, однако, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, истец передал управление своим транспортным средством Лоренко В.К, достоверно зная о том, что она является несовершеннолетней, не имеет права управления транспортным средством и не знает ПДД РФ, а также не имеет каких-либо навыков вождения автомобилем.

Суд правомерно принял во внимание объяснения Лоренко В.К, данные ею в рамках дела об административном правонарушении N 2-975/2015, о том, что 26 ноября 2014 года ее знакомый Мосейчук Н.С, выехав за пределы города, предложил научить ее вождению. Мосейчук Н.С. объяснил, как необходимо управлять автомобилем, когда она начала движение, Мосейчук Н.С. сидел рядом и говорил, на какую педаль надо нажимать, куда и как поворачивать руль, сам переключал скорости, так как у автомобиля была механическая коробка передач, принципы работы которой она не знала. На момент дорожно-транспортного происшествия Лоренко В.К. было 17 лет. Данные объяснения согласуются с другими обстоятельствами по делу и в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не выбывал из владения Мосейчук Н.С, а потому его неправомерные действия в совершении ДТП находятся в непосредственной причинной связи с наступившими негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие возможность предъявления регрессного требования к лицу, управлявшему транспортным средством, является не состоятельным, поскольку, установив, что Лоренко В.К. на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, и её неправомерные действия не находятся в первопричинной связи с ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что у Мосейчука Н.С. не возникло право обратного требования (регресса) к Лоренко В.К. в размере выплаченного им ФИО1 возмещения.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном нарушении, установившем вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, является необоснованной, поскольку к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП привлечены как Лоренко В.К. по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и сам Мосейчук Н.С. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда дорожно-транспортным происшествием, суд правильно установил, чьи неправомерные действия явились непосредственной причиной наступления негативных последствий.

Приняв во внимание все перечисленные выше фактические обстоятельства по данному делу, при которых было совершено ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что непосредственной причиной наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью как ФИО1 так и Мосейчук Н.С, явились действия самого истца, и отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: