Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Степашкиной В.А, Миронова А.А,

при секретаре

Строкине С.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества ПАО "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Симонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1610 381 руб. 19 коп, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 251 руб. 91 коп.

Одновременно с подачей иска ПАО "СКБ-банк" подано заявление о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска, наложив арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности Симонову А.Н, в пределах заявленных исковых требований в размере 1610381 руб.

В обоснование заявления указал, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО "СКБ-банк", его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что непредставление истцом сведений об имуществе ответчика не препятствует принятию заявленной Банком в пределах цены иска обеспечительной меры, которая отвечает критерию соразмерности и баланса имущественных интересов сторон.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств принадлежности ответчику конкретного имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для разрешения гражданско-правового спора.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из содержания искового заявления, ходатайства об обеспечении иска следует, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату денежных средств в установленные условиями кредитного договора сроки и размере.

Таким образом, из характера возникшего спора и изложенных в иске обстоятельств усматривается, что истцом представлены сведения о потенциальной угрозе неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, связанной с действиями ответчика по длительному неисполнению им своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных в нем обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос о применении обеспечительных мер разрешению по существу.

Учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества отвечают критерию соразмерности исковым требованиям и соответствуют характеру спорных правоотношений, судебная коллегия находит заявление ПАО "СКБ-банк" подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года отменить, ходатайство ПАО "СКБ-банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество (в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности Симонову А.Н, в пределах заявленных исковых требований в размере 1610 381 рубль 19 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи