Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Степашкиной В.А, Миронова А.А,

при секретаре

Строкине С.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить комплексные работы по очистке придомовой территории многоквартирного жилого дома, по представлению военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заместителю военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона исковое заявление к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Басманный районный суд города Москвы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества общежития N 35 по ул. Петра Ильичева в пос. Завойко г. Петропавловска-Камчатского и возложении обязанности выполнить комплексные работы по очистке придомовой территории указанного многоквартирного дома, указывая, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России заключен договор управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации. В ходе проведения надзорных мероприятий по соблюдению управляющей организацией требований жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества и придомовой территории здания общежития по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым определением судьи от 12 февраля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

С указанным определением не согласился военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона. В поданном представлении просит отменить определение суда и принять по делу решение об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование доводов представления указывает, что прокурором подано настоящее заявление в соответствии с положениями ч.ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ. При этом, в договоре домоуправления определено место оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома N 35 по ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском. Предметом и основанием иска является не исполнение данного договора, а незаконное бездействие ответчика, влекущее угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Полагал необоснованными доводы судьи о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку п. 8.5 договора оговорен порядок разрешения споров, возникших между сторонами, при этом, прокурор не является стороной договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив содержание искового заявления и представленные к нему доказательства, обсудив доводы представления военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которое относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из вводной части искового заявления и представленных материалов, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России находится по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, филиал расположен в г. Владивостоке, по ул. Лазо, д. 3, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится сведений о наличии у ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России филиалов или представительств на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Учитывая, что место нахождение ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России и его филиала к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не относится, определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы представления о том, что данный иск предъявлен по месту исполнения договора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и указано в самом представлении, предметом и основанием настоящего иска является не исполнение договора управления специализированным жилищным фондом, а незаконное бездействие ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, влекущее угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем иск военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности не может быть предъявлен по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Выводов суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в оспариваемом определении не содержится.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, представление военного прокурора не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения частной жалобы, представления на определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ не наделен правом рассмотрения спора по существу, о чем в своем представлении просит военный прокурор.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, представление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи