Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Е.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Леднева Е.С, судебная коллегия

установила:

Леднев Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк), в обоснование требований указал, что 19.10.2017 с целью внесения наличных денежных средств на счет карты был намерен воспользоваться банкоматами, расположенными по адресу: "адрес". Между тем, операцию провести не удалось, поскольку банкоматы не принимали купюры достоинством 5000 рублей, информация об ограничениях по внесению денежных средств такого номинала отсутствовала. Полагал в данном случае, что банком созданы препятствия по внесению денежных средств на счет карты, чем нарушено право истца как потребителя финансовой услуги, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель ссылается на то, что ответчиком не оспорены доводы истца о непринятии банкоматом купюр номиналом 5000 рублей. В этой связи считает, что доказательств соблюдения ответчиком прав истца как потребителя в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Леднев Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Федеральный закон N 161-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ банкомат -это автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Положение Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" вводит ряд требований к защите банкоматов.

В частности, пунктом 2.5.10 предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств регламентирует и контролирует внесение изменений в программное обеспечение, средства вычислительной техники в составе объектов информационной инфраструктуры, а также в программное обеспечение, используемое клиентом при осуществлении переводов денежных средств; при этом в обязательном порядке должны вноситься изменения, направленные на устранение ставших известными оператору по переводу денежных средств уязвимостей программного обеспечения, средств вычислительной техники.

При этом количество банкоматов, места их размещения, равно как и осуществление в отношении них технического контроля и осмотра императивно нормами законодательства не установлены, потому определяются банком самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2008 в рамках заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт, на имя истца выпущена международная банковская карта "данные изъяты" N, открыт счет N.

В претензии от 20.10.2017 Леднев Е.С. указал на некачественное обслуживание его как клиента банка 19.10.2017 через банкоматы, расположенные по адресу: "адрес", поскольку с использованием данных устройств он не мог пополнить банковский счет путем внесения наличных денежных средств купюрами по 5000 рублей, при этом информация об ограничениях по приему купюр указанного номинала отсутствовала.

Согласно ответу банка, в октябре 2017 года ПАО "Сбербанк России" проводились мероприятия по изменению схемы программного обеспечения в части проверки на подлинность купюр достоинством 5 000 рублей в устройствах самообслуживания (банкоматах, ИПТ), в связи с чем, услуга приема наличных купюр достоинством 5000 рублей в устройствах самообслуживания была приостановлена до соответствующей доработки программного обеспечения. Информация о проведении данных мероприятий имелась на сайте банка. Истцу рекомендовано обратиться к операционно-кассовому работнику для совершения операции по внесению денежных средств на его счет.

Учитывая, что проведение мероприятий по изменению программного обеспечения банкоматов производится исключительно по усмотрению банка и в целях безопасности платежной системы, сам факт непринятия банкоматом купюр ввиду проведения таких мероприятий не может свидетельствовать о нарушении прав клиента банка как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и при наличии его вины.

Применительно к положениям статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, предусматривающей права потребителя при некачественно оказанной услуге, заявляя такое требование суду, истец обязан доказать, что именно по вине кредитной организации нарушены его права как потребителя.

Проведение операций через банкоматы подтверждено чеками, представленными в дело.

Согласно информации по чекам от 19.10.2017 следует, что в 20:04:32, в 20:11:06 и в 21:16:02 через банкоматы, расположенные по адресам: "адрес", Ледневым Е.С. осуществлены операции по внесению на счет карты денежных средств в общей сумме "данные изъяты"

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких объективных доказательств, какими купюрами вносились денежные средства в банкоматы, равно как и доказательств необоснованного, виновного со стороны банка непринятия банкоматами купюр номиналом 5000 рублей, истец в суд не представил, не доказал также и то, что непринятие купюр не было вызвано наличием на них внешних дефектов.

В этой связи указание истца на подтверждение представителем банка факта непринятия купюр, равно как и обстоятельства возможного непредставления информации о непринятии банкоматами купюр номиналом 5000 рублей правового знания по делу не имеют.

Данные обстоятельства судом первой инстанции правильно установлены, выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах констатировать факт нарушения прав истца как потребителя не представляется возможным, в связи с чем, решение суда, которым в иске отказано, является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке, предусмотренном частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЛедневаЕ.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Нечунаева

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова