Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Нечунаевой М.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Пальминой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Кириленко Ю.В, Галдус (Архиповой) О.И, Рудюкову Д.В, Шумилину А.И, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Галдус (Архиповой) О.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года (дело N 2-520/2017 судья Васильева С.Н.), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кириленко Ю.В, Галдус (Архиповой) О.И, Рудюкова Д.В, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4831751,02 руб, в том числе:

- 2978400 руб. основного долга,

- 1853351,02 руб. процентов.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю производить в пределах ответственности согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, путем обращения взыскания на транспортное средство "данные изъяты", стоимостью 410000 руб.

Взыскать солидарно с Кириленко Ю.В, Галдус (Архиповой) О.И, Рудюкова Д.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32359 руб.

Исковые требования ПАО "СКБ-банк" об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В, объяснения ответчика Шумилина А.И, полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Кириленко Ю.В, ООО "Зеркало", Галдус (Архиповой) О.И, ФИО1, Рудюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного иска указал, что 14 мая 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Кириленко Ю.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит "данные изъяты". В обеспечение требований по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ООО "Зеркало" ( N от 14 мая 2014 года), Галдус (Архиповой) О.И. ( N от 14 мая 2014 года), ФИО1 ( N от 14 мая 2014 года), Рудюковым Д.В. ( N от 14 мая 2014 года). Также, в обеспечение требований по кредитному договору Рудюков Д.В. заключил с банком договор залога движимого имущества N от 14 мая 2014 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство "данные изъяты", залоговая стоимость согласована сторонами в размере 948000 руб. Поскольку по состоянию на 28 июня 2016 года задолженность по указанному кредитному соглашению составила 4831751,02 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 2978400 руб, задолженность по процентам - 1853351,02 руб, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шумилин А.И, являющийся законным владельцем транспортного средства "данные изъяты", являющегося предметом залога по кредитным обязательствам.

В связи со смертью ответчика ФИО1. и установленным фактом владения последней на праве собственности движимым имуществом, определением суда произведена замена ответчика ФИО1. ее правопреемником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю.

В судебном заседании ПАО "СКБ-банк" участия не принимал. Согласно представленному в материалы дела письменному уточнению исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Кириленко Ю.В, Галдус (Архиповой) О.И, Рудюкова Д.В, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2014 года в сумме 4831751,02 руб, и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 568800 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В дополнениях к иску указал, что Шумилин А.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли продажи автомобиля оригинал ПТС был передан в банк, все договоры купли-продажи транспортного средства заключены на основании дубликата ПТС.

Галдус (Архипова) О.И. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель А.В. Шустов поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором не согласился с расчетом процентов по кредитному договору, полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " "данные изъяты"".

Ответчики Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, Рудюков Д.В. Кириленко Ю.В, Шумилин А.И. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галдус О.И, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит данное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, Дополнительно выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая Шумилина А.И. недобросовестным приобретателем транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 3 вышеуказанной нормы установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 14 мая 2014 года между банком и Кириленко Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2978400 руб. под 29,9 % годовых на срок до 14 мая 2024 года.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ООО "Зеркало" ( N от 14 мая 2014 года), Галдус (Архиповой) О.И. ( N от 14 мая 2014 года), ФИО1. ( N от 14 мая 2014 года), Рудюковым Д.В. ( N от 14 мая 2014 года), согласно которым последние обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рудюковым Д.В. был заключен договор залога движимого имущества N от 14 мая 2014 года - транспортного средства "данные изъяты", с залоговой стоимостью 948000 руб.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, при этом заемщик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование таковым, в связи с чем, по состоянию на 28 июня 2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере 4831751 руб. 02 коп, из которой: 2978400 руб. - основной долг, 1853351 руб. 02 коп. - задолженность по процентам.

Из материалов дела следует, что банк извещал заемщика и поручителей об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка ответчиками не удовлетворены.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга и процентов, а равно опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме либо в части, ответчиками суду не представлено, и о наличии таких доказательств ответчики суду не заявляли.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора и договорами поручительства, заключенного между сторонами, исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в вышеуказанном размере суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования, исходя из того, что Шумилину А.И. при приобретении спорного автомобиля не было и не могло быть известно о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях автомобиля и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни приобретение спорного транспортного средства на основании дубликата паспорта транспортного средства, ни стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре, правового значения при рассмотрении настоящего спора для признания покупателя добросовестным, не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ПАО "СКБ-банк" своевременно не зарегистрировал уведомление о залоге, что повлекло убытки для поручителей, то сумма кредита должна быть уменьшена на залоговую стоимость транспортного средства, судебной коллегией полагается несостоятельным, так как этот довод не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных процентов за пользование кредитом, судебной коллегией не принимается, поскольку никаких доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредиту ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. При этом каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения поручителей от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установилправильно, представленные сторонами доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи