Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Нечунаевой М.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Л.А. к Пикаловой Н.П. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Павлюк Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.10.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Павлюк Л.А, ее представителя Дорофеева М.В, представителя ответчика Пикаловой Н.П. Царькова Д.А, судебная коллегия

установила:

первоначально Павлюк Л.А. обратилась в суд с иском к Кусакиной О.В. (после заключения брака Кацубо О.В.) с требованиями о возложении обязанности по демонтажу балкона.

Впоследствии, по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кацубо О.В. на надлежащего ответчика Пикалову Н.П, являющуюся собственником квартиры "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в "адрес" данного дома. В квартире ответчика, расположенной этажом выше, произведена перепланировка балкона путем его расширения и удлинения. Указанная конструкция произведена с нарушением требований действующего законодательства, перекрывает доступ света в квартиру истца.

С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность частично демонтировать балкон, уменьшив его до размеров, предусмотренных нормами Российского законодательства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что судом установлен факт увеличения ответчиком площади балкона без оформления проектной документации. Вместе с этим, в результате реконструкции уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома (часть фасада, балконная плита), на что ответчиком не получено согласие всех собственников многоквартирного дома. Считает, что ответчик обязан демонтировать балкон до соответствующих размеров.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Павлюк Л.А, ее представитель Дорофеев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Пикаловой Н.П. Царьков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Пикалова Н.П, третье лицо Кацубо О.В. в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело на основании статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, части 5 статьи 3 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.09.2014 N 253-нд, суд пришел к выводам, что в результате производства работ по переустройству балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ответчиком изменены площадь, объем объекта и его внешние границы, что свидетельствует о проведении реконструкции жилого помещения, при этом такая реконструкция выполнена без разрешения компетентных органов и в отсутствие согласия собственников общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, ссылаясь на статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В этой связи и ввиду отсутствия доказательств, что какие-либо элементы общего имущества в результате переустройства балкона были затронуты, а также, что в результате произведенных ответчиком работ нарушена инсоляция квартиры истца, суд отказал в удовлетворении требований Павлюк Л.А.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, поскольку при разрешении дела судом не применен закон, подлежащий применению, выводы, положенные в основу принятого решения, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно материалам дела истец Павлюк Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ответчик Пикалова Н.П. - собственником квартиры N данного многоквартирного дома.

Основанием для обращенияПавлюк Л.А. с иском в суд послужила произведенная в квартире ответчика самовольная перепланировка жилого помещения, в результате которой была увеличена площадь балкона. По мнению истца, такая перепланировка произведена с нарушением законодательства, привела к затемнению ее квартиры, нарушению комфортности в пользовании своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Приведенные обстоятельства подлежали установлению судом с учетом заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в "адрес" произведено самовольное переустройство балкона в отсутствие документов, подтверждающих согласование (разрешение) органа местного самоуправления на выполнение перепланировки.

В результате перепланировки увеличены параметры балкона, как в длину, так и в ширину, соответственно, увеличена площадь балкона, что привело к изменению фасада многоквартирного дома.

Как установлено судом во время самовольной перепланировки балкона по указанному адресу проживали Кусакина О.В. (ныне Кацубо О.В.), Кусакин С.В.

11.04.2017 Кусакину С.В. было выдано предписание N 7/3 ФЛ об устранении выявленных нарушений, согласно которому ему необходимо в срок до 31.05.2017 принять меры (организовать производство работ) по реконструкции и восстановлению первоначальной площади балкона квартиры N многоквартирного жилого дома "адрес", которое данным лицом не исполнено.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Данное имущество принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в результате самовольной перепланировки балкона, ответчиком, несущим в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания своего имущества, осуществлены действия по присоединению части общего имущества собственников дома.

Между тем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершение действий по перепланировке балкона отсутствует.

О нарушении данного права истец указывала суду первой инстанции, обоснованно повторила его в апелляционной жалобе.

Установление выявленных выше нарушений прав истца как собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, является достаточным для удовлетворения негаторного иска Павлюк Л.А.

При этом техническое заключение N 181-01-2017, составленное ООО "Архитектурная мастерская Концепт", о продолжительности инсоляции в квартире истца N, в течение 3 часов 40 минут не менее, чем в 1 комнате, что соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам (не менее 2 часов в 1 комнате), равно как и заключение ООО"Герлео-тех" N 627-23.11.07-2017, из которого следует, что конструкция балкона в "адрес" не затрагивает конструкции балкона нижерасположенной "адрес", балкон имеет собственный каркас и никаких воздействий на конструкции нижерасположенного балкона не оказывает, конструкции обследуемого балкона не несут угрозы жизни и здоровью жильцов и не препятствуют эксплуатации балкона нижерасположенной "адрес", установленных выше нарушений прав истца не опровергают.

При таком положении решение об отказе в иске Павлюк Л.А. постановлено с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия указывает, что законом предусмотрены определенные способы защиты нарушенного права.

В частности, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Истцом по данному делу выбран неправильный способ защиты нарушенного права, заявлены требования о возложении на ответчика обязанность частично демонтировать балкон, уменьшив его до размеров, предусмотренных нормами Российского законодательства, между тем, такое требование не направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца.

Изменение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела невозможно, что прямо предусмотрено в части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.10.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Павлюк Л.А. о возложении на Пикалову Н.П. обязанности частично демонтировать балкон квартиры, расположенной по адресу: "адрес" уменьшив его до размеров, предусмотренных нормами Российского законодательства, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.З. Литвиненко

Судьи

М.В. Нечунаева

С.Ю. Пименова