Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Нечунаевой М.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зальцмана Б.А. к Бондаревой М.А. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе истца Зальцмана Б.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.02.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Зальцмана Б.А, его представителя Валиевой Г.А, ответчика Бондаревой М.А, судебная коллегия

установила:

Зальцман Б.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ему и его супруге ФИО1 на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти наследственное наследство в виде 1/2 доли квартиры и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность истца. В связи с необходимым отъездом на длительное время за пределы Камчатского края, истцом на имя Бондаревой М.А. выдана доверенность на право представления интересов, связанных с управлением квартирой во всех организациях и учреждениях. Кроме того, им подписана доверенность на имя ФИО2 на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим истцу. Вернувшись в г. Петропавловск-Камчатский в ноябре 2014 года, истец узнал, что ответчик является собственником ранее принадлежавшей ему квартиры на основании договора дарения. Между тем, данный договор истец не подписывал, при оформлении оспариваемой доверенности, намерений на отчуждение недвижимого имущества не имел. Оформляя доверенность перед отъездом, предполагал, что права на недвижимое имущество будут переданы Бондаревой М.А. только после его смерти. Таким образом, подписывая доверенность на право совершения от его имени договора дарения квартиры и земельного участка, он заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, в связи с чем, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации считал сделки недействительными.

Просил суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зальцмана Б.А. на имя ФИО3, зарегистрированную в реестре нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО4 N; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зальцманом Б.А. в лице представителя ФИО3 и Бондаревой М.А, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу недвижимое имущество.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявителем указано, что при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 он полагал делегирование ей полномочий по оформлению наследства, принятого от умершей супруги. Цели подарить все принадлежащее истцу недвижимое имущество Бондаревой М.А. у истца не имелось, указанная квартира является его единственным местом жительства. До выдачи оспариваемой доверенности, истцом в 2008 году составлено завещание на имя ответчика, что подтверждает отсутствие намерения передавать в дар недвижимое имущество ответчику при жизни истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зальцман Б.А, его представитель Валиева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бондаревой М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких ее качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под качествами предмета сделки следует понимать свойства предмета сделки.

В дело представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО4, на основании которой Зальцман Б.А. доверяет ФИО3 подарить Бондаревой М.А. квартиру и земельный участок (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зальцманом Б.А, и Бондаревой М.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 16).

Оспаривая доверенность и договор дарения, истец указывал на то, что содержание доверенности от 21.10.20109 не читал, считая, что подписывает ее для оформления его наследственных прав, кроме того, намерения подарить ответчику квартиру не имел, потому заключенные сделки совершены под влиянием заблуждения относительно природы сделок.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства его заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Между тем, доказательств, отвечающих критериям, указанным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на дарение квартиры Зальцманом Б.А. не представлено.

Исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была истцу прочитана вслух и им собственноручно подписана, Зальцман Б.А. уполномочил ФИО3 на совершение именно сделки по договору дарения, как спорной квартиры, так и земельного участка.

Таким образом, правовая природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на спорную квартиру путем дарения в доверенности обозначены четко и ясно и не могли быть не понятны истцу, тем более, что сомнений в дееспособности данного лица не имелось.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления на оформление доверенности на имя ФИО3 для заключения договора дарения спорной квартиры в пользу Бондаревой М.А, равно как и не доказано, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Ссылка истца на то, что он предполагал выдачу доверенности на оформление наследственных прав достаточной для удовлетворения иска на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Ввиду отсутствия оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не подлежат также удовлетворению требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, разрешая дело, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Указание жалобы о наличии на момент оформления доверенности завещания на имя Бондаревой М.А. также на существо постановленного решения, в котором сделки рассматривались относительно положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет. Кроме того, сам факт наличия завещания не является препятствием собственнику недвижимого имущества распорядиться им также при жизни, заключив соответствующие договоры.

В целом доводы апелляционной жалобы Зальцмана Б.А. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат юридически значимых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зальцман Б.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.З. Литвиненко

Судьи

М.В. Нечунаева

С.Ю. Пименова