Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Нечунаевой М.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Г.М. к Лукиной Л.А, Несину А.В, Несиной А.В. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Несина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Афонина Г.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 10.10.2013 между ней и Лукиной Л.А. заключен договор беспроцентного займа до востребования на сумму 2000000 рублей, в подтверждение которого выдана расписка. На момент заключения договора истец знала, что супруг ответчика Лукиной Л.А. ФИО1 болен и ему необходимо лечение за границей, в связи с чем, Лукина Л.А. и заняла у нее деньги в указанном размере. 27.09.2016 она вручила ответчику требование о возврате суммы по договору займа, которое со стороны заемщика не удовлетворено ввиду продолжительной болезни ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемные денежные средства были потрачены не на личные нужды Лукиной Л.А, а на семейные нужды и лечение ФИО1, истец обратилась к нотариусу, которым ведется наследственное дело после смерти ФИО1, с заявлением о возврате долга наследниками наследодателя. Согласно сообщению нотариуса, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются его дети - Несин А.В, Несина А.В. и супруга Лукина Л.А.

Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 10.10.2013 в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Судом постановлено решение, которым с Лукиной Л.А, Несина А.В, Несиной А.В. солидарно в пользу Афониной Г.М. взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2013 в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Несина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств принятия Лукиной Л.А. и ФИО1 совместного решения о займе у Афониной Г.М. денежных средств в размере 2000000 рублей для лечения супруга. Представленные в деле счета-квитанции больничного учреждения не подтверждают внесение денежных средств в указанных в них размерах, заявитель полагает, что это счета, выставленные для оплаты. В материалах дела не имеется документа, подтверждающего профессиональное образование переводчика, выполнившего перевод медицинских документов. В деле отсутствуют авиабилеты на ФИО1. и Лукину Л.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Пусан, что ставит под сомнение выводы суда о том, что общая сумма затрат на поездку в Южную Корею составила около 2000000 рублей. Кроме того, включение в сумму расходов на авиаперелет Лукиной Л.А. считает необоснованным, поскольку документов, подтверждающих необходимость сопровождения ФИО1, в материалах дела не имеется. Указывает на счет-квитанцию от 28.10.2013 N 95133-0290 на сумму 1 125,080 корейских вон, выписанную на имя Лукиной Л.А, полагая ее не относимой к делу. Приводит довод о том, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга и его наследников.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований Афониной Г.М. в материалы дела представлен подлинник расписки от 10.10.2013, которой подтверждается факт заключения договора займа на сумму 2 000000 рублей. Расписка написана Лукиной Л.А. собственноручно, проценты за пользование займом не установлены, срок возврата займа не определен.

03.10.2016 Лукиной Л.А. получено требование Афониной Г.М. об исполнении обязательства по расписке, до настоящего времени возврат займа не осуществлен.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что указанное выше заемное обязательство возникло в период брака Лукиной Л.А. с ФИО1, зарегистрированного 27.03.2013.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Устанавливая заемное обязательство от 10.10.2013 как общее обязательство супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства были заняты у Афониной Г.М. именно для лечения ФИО1 и потрачены на данные нужды, что достоверно подтверждается материалами дела и иного ответчиками не доказано.

При этом, суд верно установилдолю займа, приходящегося на супруга ФИО1, в размере 1000000 рублей.

Из дела видно, что договор займа заключен в октябре 2013 года, при этом в этот же месяц началось лечение ФИО1. в медицинском учреждении при университете "Донг-А" в г. Пусан Южной Кореи, что подтверждается сведениями из медицинской карты и счетами-квитанциями.

Довод жалобы относительно неуплаты счетов-квитанций судебная коллегия отклоняет, поскольку каждая квитанция, представленная в дело, содержит сведения об оплате конкретной денежной суммы либо кассовой квитанцией, либо наличными денежными средствами. Отметка об оплате поставлена на каждой квитанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что счета-квитанции, составленные на корейском и английском языках, представлены в дело с надлежащим образом выполненным переводом на русский язык, что соответствует требованиям части 1 статьи 9, части 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпись переводчика заверена нотариусом, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось. Со своей стороны, ответчиком не доказано, что перевод на русский язык выполнен некорректно, с искажением действительного содержания документов.

Указание жалобы ответчика на необоснованность включения расходов Лукиной Л.А. по счету-квитанции от 28.10.2013N 95133-0290 на сумму 1125080 корейских вон на существо постановленного решения не влияет, поскольку судом установлены расходы на лечение ФИО1, составляющие в сумме более 1000000 рублей.

По аналогичному основанию судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости сопровождения ФИО1 при следовании к месту его лечения в Южную Корею, поскольку расходы Лукиной Л.А, в том числе и на перелет, понесены ею самостоятельно в рамках приходящейся на ее долю займа в размере 1000000 рублей.

Ввиду того, что на основании положений статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации долговое обязательство не входит в перечень обязанностей неразрывно связанных с личностью наследодателя, супружеская доля спорного обязательства, приходящаяся на ФИО1 в размере 1000000 рублей, подлежит возмещению залогодателю наследниками наследодателя.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его супруга Лукина Л.А, сын Несин А.В. и дочь Несина А.В, которые в установленном порядке приняли наследство.

В состав наследственного имущества входят: квартира "данные изъяты"; квартира "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты", рыночной стоимостью на момент открытия наследства 1 432 946 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 10.10.2013 в размере 1000000 рублей, поскольку данная сумма не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Несина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.З. Литвиненко

Судьи

М.В. Нечунаева

С.Ю. Пименова